пристава-исполнителя Верх-Исетского Отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, транспортного средства: машина бурильно-крановая марки БКМ-515 4810 (4810-0000010), идентификационный номер (VIN) <***>, № кузова 40000062, год выпуска 2004, модель, № двигателя ЯМЗ-236М2-31 № 30128871, шасси (рама) № 43206031298199, цвет кузова белый, мощностью двигателя, л.с. (кВт) 180 (132), рабочий объем двигателя, куб. см. 11150, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 11 000 кг., особые отметки Х1Р4320603129819, уст. Желт. Свет. Спец сигнал , организация изготовитель ОАО «Завод Строймаш», паспорт ТС: серия 66 КС № 491481 выдан 14.09.2004 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верх-Исетский Отдел судебных приставов города Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского Отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 к участию
акционерному обществу «Уралэнергоэффект-Е» (далее – общество «Уралэнергоэффект-Е») об освобождении от ареста и исключении из описи имущества- транспортного средства: машина бурильно-крановая марки БКМ-515 4810 (4810-0000010), идентификационный номер (VIN) <***>, № кузова 40000062, год выпуска 2004, модель, № двигателя ЯМЗ-236М2-31 № 30128871, шасси (рама) № 43206031298199, цвет кузова белый, мощностью двигателя, л.с. (кВт) 180 (132), рабочий объем двигателя, куб. см. 11150, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 11 000 кг, особые отметки Х1Р4320603129819, уст. Желт. Свет. Спец сигнал , организация изготовитель ОАО «Завод Строймаш», паспорт ТС: серия 66 КС № 491481 выдан 14.09.2004. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верх- Исетский Отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, судебный пристав- исполнитель Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена предприниматель ФИО1 Решением суда
арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Б. Култышева, судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс «Авангард», апелляционное производство № 05АП-3403/2022 на решение от 20.04.2022 судьи М.В. Зуева по делу № А59-2785/2021 Арбитражного суда Сахалинской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью « Спец Сигнал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «ЮжноКурильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным, третьи лица: Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ООО «Сахалин Агент», при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс «Авангард» (далее – ООО «РК «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный
дорожной обстановке, предшествующей ДТП, водитель З.А.П. хотя и создал опасность для движения водителю пальчиковой, однако возникновение данной опасности, ФИО1 могла предвидеть. То есть, осуществляя движение за автомобилем «Урал», на котором были включены проблесковые маячки синего цвета, ФИО1 должна была предвидеть, что водитель а «» может и вероятно будет отступать от требований раздело 8 и 9 ПДД РФ ( в соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения) - применять резкое торможение и внезапное маневрирование. Воспринимая спец-сигналы впереди следующего автомобиля «», ФИО1 должна была по возможности создать условия для беспрепятственного его продвижения. ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была действовать таким образом, чтобы предусмотреть внезапное появление опасности, быть готовой немедленно на нее реагировать. Несостоятельны доводы жалобы о том, что автомашина «» не была оборудована спец-сигналами и не выполняла экстренные мероприятия, поскольку согласно представленным материалам автомашина «» под управлением З.А.П. следованна на тушение пожара и была оборудована необходимыми спец-сигналами. Доводы жалобы о
транспортное средство было остановлено. При проверке документов у водителя «ВАЗ–21074» ФИО1 были выявлены признаки опьянения. С результатами освидетельствования на месте ФИО1 не согласился, а от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. При этом от получения копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 так же отказался. Кроме того, как усматривается из объяснений свидетелей л.д.10, 11) они двигались в автомобиле «Тойота», услышав сзади спец сигналы , стали прижиматься к обочине для остановки транспортного средства. В это время произошел удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, они обнаружили транспортное средство «ВАЗ–21074», под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах, установленных санкцией
медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников полиции Н., Д. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО1, при проверке документов на право управления транспортным средством от водителя исходил резкий запах алкоголя, речь была смазанной; свидетельскими показаниями указанных сотрудников полиции, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых усматривается, что автомобиль ФИО1 был замечен <данные изъяты>», когда автомобиль отъехал <данные изъяты> с целью проверки, включив спец.сигналы на служебном автомобиле, автомобиль ФИО1 был остановлен около <адрес>, за рулем находился ФИО1, в указанном автомобиле находились еще двое пассажиров, у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, речь была смазана. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного
