изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019 по делу № А33-18635/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Спец Автоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» о взыскании 1 949 601, 61 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов по договору субподряда, 1 338 524, 87 руб. штрафа за непредставление документов, а также нарушение порядка оформления оригиналов документов, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Сузун», ассоциации субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий», ассоциации «Национальное объединение строителей», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019, оставленным без изменения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
Выписки в отношении ООО КЦ ПРАКТИКА из ЕГРЮЛ ФНС России на 31.01.2017 (ОГРН: <***>) какая либо связь между Должником и Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Фирма «ЭКОНОМИКС» в период с 11 августа 2014 года по 17 июля 2015 года отсутсвует. При этом отдельно необходимо обратить внимание на то, что: ФИО5 являлся: генеральным директором ООО «МФ «ЭКОНОМИКС» в период с 25.05.2016 по 25.02.2018, участником ООО «МФ «ЭКОНОМИКС» в период с 30.05.2016 до 20.03.2018 Ликвидатором ( спец субъект ) ООО КЦ ПРАКТИКА с 09.02.2016 до исключения из ЕГРЮЛ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО «Многопрофильная Фирма «ЭКОНОМИКС», что данное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии заинтересованности(аффилированности) должника и ООО «Многопрофильная Фирма «ЭКОНОМИКС» в период с 11.08.2014 по 17.07.2015 (момент возникновения обязательств должника). Ни временный управляющий, ни конкурсные кредиторы не представили ни каких доказательств того, что в 2014 году ООО «Многопрофильная Фирма «ЭКОНОМИКС» получило от должника денежные средства, полученные последним от
на оплату юридических услуг просит уменьшить, ссылаясь на их чрезмерность. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать. В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации г. Пензы 14. 07. 2015 года № 1068 утвержден Порядок оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования города Пензы, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности, которым определен спец субъект по оплате взносов на капитальный ремонт – Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы. Учитывая, что указанное постановление содержит разночтения по имуществу, за которое Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы должно оплачивать взносы на капитальный ремонт, арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для правильного разрешения спора признает необходимым по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию города Пензы. В связи с привлечением
порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 500 тысяч рублей. Однако, привлекая общество к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций не указали, каким муниципальным правовым актом установлен порядок производства земляных работ, статью, часть, пункт, которые были нарушены обществом при производстве земляных работ. Судами не исследовался вопрос, является ли ООО « Спец» субъектом данного административного правонарушения. Также судами не установлено, какими документами предусмотрено, что общество берет на себя обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду следует установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1
нашел. Представитель истца ФИО5, действующий по устному ходатайству истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, однако довод истца об утрате силы Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает. Вместе с тем, полагает, что истца незаконно исключили из списка нуждающихся в улучшении жилищные условий. Дополнительно пояснил, что на истца распространяются положения Федерального закона № 247-ФЗ, в котором нет прямого указания, что на сотрудников органов внутренних дел распространяется Постановление №. Считает, что нормы Постановления № на спец.субъект , которым является истец, не распространяются. Кроме того, при исключении ФИО2 из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий У МВД ссылается на ст. 50 ЖК РФ. Согласен, что на истца распространяется ст. 50 ЖК РФ, согласно которой норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. В соответствии с постановлениями мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, Тольяттинской
