на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, в период действия договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 2053064?0645502/18 CCТ (далее – договор страхования), заключенного между обществом и страховой компанией, объектом которого является имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, а именно, лесозаготовительная специализированная техника Амкодор 2662-01 Форвардер ПСМ ТТ 174449 D?375А?5D, застрахованное имущество получило повреждения в результате его горения. В связи с чем, общество обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая отказала обществу в его выплате, посчитав заявленное событие не страховым случаем. Изучив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что возгорание спорного имущества наступило вследствие его внутреннего повреждения, тогда как договором страхования возгорание в силу внутренних причин не отнесено к страховым случаям, суды пришли к
№ 9, от 24.10.2018 № 13 и 14, от 30.10.2018 № 16 и 17, от 09.11.2018 № 18-20, от 23.11.2018 № 23 и 24 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 34 579 740 руб., которые оплачены ООО «ЕвроАзия групп» частично, в связи с чем сумма основного долга составила 2 303 800 руб., сумма начисленной неустойки – 33 179 431,60 руб. Также 19.10.2018 между ООО «ССК Приамурский» и ООО «ЕвроАзия групп» заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 2018-10.19. В рамках данного договора оказаны услуги на общую сумму 1 340 450 руб., просрочка исполнения денежного обязательства по указанному договору повлекла начисление неустойки в размере 229 686,75 руб. Впоследствии, 20.08.2019 между ООО «ССК Приамурский» (кредитор) и ООО «ЕвроАзия групп» (должник) заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг и договора оказания услуг специализированной техникой и поименованного в
Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли принцип формирования лимитов под субсидии, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2020 № 811 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования» (далее - Постановление № 811); пришли к неправомерным выводам о наличии ограничений по лимиту предоставляемой субсидии в рамках соглашения от 20.07.2020, заключенного между компанией и Минпромторгом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 186950руб. 50коп. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 10000руб. расходов по оплате услуг оценщика. Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2015 при проведении работ по демонтажу нефтепровода, выведенного из эксплуатации, близ д.Луги Андреапольского района Тверской области произошло опрокидывание самоходной машины экскаватор гусеничный HITACHIZX-180LCN-5G, г/н <***>, переданного ООО «СМУ-37» по договору лизинга от 06.05.2014 №АЛ19511/02-14 ИВН. В результате данного события специализированная техника получила механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования: заявил ко взысканию 260653руб. страхового возмещения, 10000руб. расходов по оплате
обязательства по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 30.12.2013, договора №9589 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2015 в редакции дополнительных соглашений, заключенного с ООО «Байкал». Предметом договора залога являлась товарная группа – продукты питания, в общем количестве 1379 наименований общей залоговой стоимостью 30754679 руб. 40 коп.; залогом движимого имущества в соответствии с договором залога <***>-3 от 30.12.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2015 г. ( специализированная техника (автопогрузчик), солидарно обеспечивающий обязательства по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 30.12.2013, в редакции дополнительных соглашений, заключенного с ООО «Байкал». Предметом договора залога являлся автопогрузчик KOMATSU FG18T-20, инвентарный номер 00000105, залоговой стоимостью 150979 руб. 45 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за должником образовалась задолженность в сумме 2 590 922 руб. 25 коп.. в том числе: задолженность по процентам – 38 471 руб. 57 коп., ссудная задолженность
«Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 584562руб. 96коп. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 10000руб. расходов по оплате услуг оценщика. Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2015 при проведении работ по демонтажу нефтепровода, выведенного из эксплуатации, близ д.Луги Андреапольского района Тверской области произошло опрокидывание самоходной машины экскаватор гусеничный HITACHI ZX-180LCN-5G, г/н <***>, переданного ООО «СМУ-37» по договору лизинга от 06.05.2014 №АЛ19511/01-14 ИВН. В результате данного события специализированная техника получила механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования: заявил ко взысканию 711305руб. 12коп. страхового возмещения, 10000руб.
представил первую сохранившуюся программу, созданную 18.02.2006, которая была показана в эфире 07.03.2006. Кроме того, ФИО18 сообщил, что он разработал визуальное оформление программы «Мультимания». С 2005 года по настоящее время ФИО18 имеет в своем распоряжении программное обеспечение PlayBox, с помощью которого происходит фактическое создание и вещание программы. ФИО18 считает не соответствующими действительности утверждения общества «Киномания.ТВ» о том, что этим обществом создается канал «Мультимания» начиная с 2006 года, просит принять во внимание, что у ответчика отсутствовала специализированная техника для создания канала, на его балансе не стояла какая-либо вещательная аппаратура, общество «Киномания.ТВ» не покупало каких-либо прав на мультфильмы, которые можно было бы включать в канал, у общества «Киномания.ТВ» отсутствовали денежные средства для такой деятельности. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО18 представил акт от 30.07.2014 № 00017/048/2014-АКТ присяжного судебного исполнителя Рижского окружного суда, которым зафиксированы письма в адрес различных абонентов, направленные с почтового ящика kraeved01@rambler.ru; письмо общества «Звездные врата» главному редактору программ «Мультимания» и «Киномания»
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2-1109/2017 Именем Российской Федерации 5 апреля 2017 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Изгаревой И.В., с участием прокурора Татаринова С.Г., при секретаре Морозове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к ООО « Специализированная техника » об обязании предоставления сведений о вакантных местах, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г. Тамбова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Специализированная техника» об обязании предоставления сведений о вакантных местах за январь-декабрь 2016 г. В обоснование иска указано, что в порядке осуществления надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, прокуратурой Ленинского района г. Тамбова проведена проверка исполнения законодательства о занятости населения со стороны юридических лиц. В результате проверки установлено, что
05 апреля и 11 апреля 2016 года проведен выездной осмотр территории автостоянки стадиона «...» (адрес), земельного участка на правом берегу р...., в створе ул...., северо-западнее земельного участка с кадастровым номером .... В ходе осмотра зафиксировано, что северная граница автостоянки, расположенной на возвышенности, северный уклон которой граничит с садовым некоммерческим товариществом «...», и указанный уклон покрыты отходами потребления в виде полиэтиленовых и алюминиевых бутылок, боя стекла, бумаги, металлических и пластиковых изделий. Согласно представленным заявителем фотоматериалам, специализированная техника , а именно автомобиль марки «...» (государственный номер «...») с опознавательным знаком «... осуществлял вывоз загрязненного снега на территорию автостоянки стадиона «...», с последующим сбросом в овраг (северная граница автостоянки). При осмотре земельного участка на правом берегу р...., в створе ул...., северо-западнее земельного участка с кадастровым номером ... зафиксировано несанкционированное размещение на почве отходов в виде обломков гранитных бордюров, крошки асфальта, полиэтилена, поврежденных мешков с противогололедным реагентом, образование которых характерно для производственной деятельности «....
№ 2-3644/21 64RS0044-01-2021-007632-26 Решение Именем Российской Федерации 30 ноября 2021 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Стружкиной К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская специализированная техника » об обязании устранения нарушений в сфере охраны атмосферного воздуха, установил: исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская специализированная техника» (далее по тексту ООО «Саратовская специализированная техника») о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, и обеспечить его эксплуатацию в соответствии с ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности». В обоснование исковых требований
