Специализированный инвестиционный контракт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Качалина Раиса Васильевна, тел. (495) 248-86-05; Веб-сайт Министерства (WWW.ECONOMY.GOV.RU). Пункт 1.2.2 Наименование специализированной организации Не назначена Пункт 1.3.1 Вид и предмет конкурса Открытый конкурс на выбор инвестиционного консультанта в соответствии со статьей VI Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2005 г. N 694 "ОБ ИНВЕСТИЦИОННОМ ФОНДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на предоставление услуг по оценке инвестиционных проектов по следующим направлениям (лотам): Лот N 1. Оценка инвестиционных проектов в сфере комплексного содействия социально-экономическому развитию Российской Федерации через реализацию инвестиционных проектов; Лот N 2. Оценка инвестиционных проектов в сфере развития инфраструктуры, в том числе транспортной, инновационной, институциональной, социальной; Лот N 3. Оценка инвестиционных проектов по стимулированию экономических и социальных преобразований с целью создания условий для устойчивого экономического роста. Пункт 1.3.2 Период выполнения услуг Планируемая дата начала: апрель 2006 г. Планируемая дата окончания: декабрь 2006 г. Пункт 1.4.1 Начальная цена контракта Начальная цена контракта составляет: Лот N 1 100 млн. руб., включая НДС;

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Триумф Элит Констракшн Инк.» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40?46913/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению администрации городского округа Лобня (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик «Триумф Элит Констракшн Инк.» (далее – общество) о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 03.10.2014 № 1?И/2011 в размере 66 200 000 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, направить дело на

от 02.11.2004 № 372, а именно завершить расселение жильцов из сносимых аварийных ветхих домов № 73 и 75 по ул. Советская г. Брянска, установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020, решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019 отменено, исковые требования Администрации удовлетворены, на ООО « Специализированный застройщик «УСК Надежда» возложено в срок до 01.07.2020 исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 № 372 в части завершения расселения жильцов из сносимых аварийных ветхих домов № 73 и 73 по ул. Советская г. Брянска. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

отсутствие. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО « Специализированный застройщик «Триумф Элит Констракшн Инк.» поддержал доводы кассационной жалобы. Отзывов на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2014 между Администрацией и Обществом (застройщик) заключен инвестиционный контракт № 1-И/2011. Предметом контракта являлось строительство жилых домов по адресу:

Ульяновской области от 05.03.2022 и Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 по делу №А72-154/2021 (судья Юдин П.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о взыскании 935 000 руб., и по встречному иску о взыскании 3 406 422 руб. 56 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», Общество с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС», с использованием систем веб-конференции, в судебное заседание явились: от Общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» - ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.2020, диплом, паспорт иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Валентайн» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о взыскании долга по контракту № 191 от 11.09.2020 в размере 935 000 руб.

инженерному обеспечению реализации инвестиционного проекта и при необходимости корректировать базовое соотношение раздела имущества в строящихся по инвестиционному контракту жилых домах. Таким образом, решение подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-5986/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции. Обязать Администрацию городского округа «Город Калининград» заключить с акционерным обществом Специализированный застройщик «Акфен» дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 20.07.2004 № 22, которым изменить базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта между сторонами путем уменьшения процентов в общей площади объекта инвестиционного строительства, переходящих в собственность Администрации городского округа «Город Калининград», на величину, эквивалентную понесенным акционерным обществом Специализированный застройщик «Акфен» затратам в размере 41 746 153 руб. 02 коп. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен»

в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО Специализированный застройщик «ПФК», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим. Как указал истец в обоснование заявленных требований, 03.09.2015 между акционерным обществом «Птицефабрика «Красногорская» (Инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Рождествено» (Инвестор-Застройщик), заключен инвестиционный контракт , в редакции дополнительных соглашений от 01 декабря 2015 года № 1, от 15 февраля 2016 года № 2, от 21 декабря 2016 года № 3, от 09 октября 2017 года № 4, от 18

в судебном заседании доказательствами. К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе решение по жалобе № 126/КС, из которого следует, что государственный заказчик - Минприроды Хакасии признан нарушившим часть 3 статьи 14, часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на поставку бульдозера, в том числе в виду того, что в аукционной документации установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки копии специализированного инвестиционного контракта , заверенной руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта или копии акта экспертизы, выданного торгово - промышленной палатой РФ в соответствии с Приказом от 25.08.2014 № 64 или сертификата о происхождении товара по форме СТ-1, в то время как закупаемый товар не включен в приложение к Приказу Минэкономразвития РФ от 25.03.2014 № 155, а включен в приложение к Постановлению правительства РФ от 17.07.2015 № 719, следовательно подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции является

регистрации права муниципальной собственности города Казани на имущество. Согласно пунктам 5,6 Соглашения Управление жилищной политики Исполкома города Казани обязуется после регистрации права муниципальной собственности города Казани на Имущество осуществить подготовку необходимых документов и (или) правовых актов о присвоении статуса служебных жилых помещений имуществу и их предоставлению сотрудникам Управления в соответствии с жилищным законодательством. Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома города Казани обеспечивает заключение договоров на предоставление жилых помещений в специализированном жилищном фонде сотрудникам Управления. --.--.---- г. в соответствии с Соглашением о порядке реализации Инвестиционного контракта № №-- от --.--.---- г. ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» передало, а Муниципальное образование города Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» приняло в муниципальную собственность недвижимое имущество, состоящее из 19 квартир, общей площадью общей площадью 961,8 кв.м., в том числе жилой площадью 319, 1 кв.м. в мансардном этаже жилого дома ... ..., а именно квартиры

имущества, государственной регистрации права муниципальной собственности ... ... на имущество. Согласно пунктам 5,6 Соглашения Управление жилищной политики Исполкома ... ... обязуется после регистрации права муниципальной собственности ... ... осуществить подготовку необходимых документов и (или) правовых актов о присвоении статуса служебных жилых помещений имуществу и их предоставлению сотрудникам Управления в соответствии с жилищным законодательством. Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома ... ... обеспечивает заключение договоров на предоставление жилых помещений в специализированном жилищном фонде сотрудникам Управления. --.--.---- г. в соответствии с Соглашением о порядке реализации Инвестиционного контракта № 17/с от --.--.---- г. ОАО «Жилищная инвестиционная компания ... ...» передало, а Муниципальное образование ... ... в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» приняло в муниципальную собственность недвижимое имущество, состоящее из ... ... квартир, общей площадью общей площадью 961,8 кв.м., в том числе жилой площадью 319, 1 кв.м. в мансардном этаже жилого ... ..., а именно квартиры