разносной торговли; развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных торговли транспортных средств, а также мо- бильного оборудования, применяемого столько в комплекте с транспортным средством; разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с поку- пателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице; универсальный магазин - предприятие розничной торговли, реализующее универсальный ассортимент продовольственных товаров и/или непродовольственных товаров; специализированный магазин - предприятие розничной торговли, в объеме реализации которого одна группа товаров составляет не менее 80 процентов в стоимостном выражении; магазин с комбинированным ассортиментом товаров - предприятие розничной торговли, реализующее несколько групп товаров, связанных общностью спроса и удовлетворяющих отдельные потребности населения; магазин со смешанным ассортиментом товаров - предприятие розничной торговли, реализующее отдельные виды продовольственных и непродовольственных товаров; группа товаров - совокупность товаров определенного класса, обла- дающих сходным составом потребительских свойств и показателей. Заместитель прокурора Санкт-Петербурга
Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предпринимателю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, об обязании освободить собственными силами или за собственный счет и передать по акту приема-передачи департаменту земельный участок, площадью 105 кв. м, состоящий из двух частей: земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:260, площадью 60 кв. м, используемый для размещения павильона, имеющего вывеску «Сеть специализированных магазинов ГРАДУС %», местоположение которого установлено в 50 м северо-восточнее относительно 12-этажного здания, находящегося в Октябрьском административном округе города Омска, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Кирова, 12; земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:260, площадью 45 кв. м, используемый для размещения пристройки к павильону, имеющего вывеску Сеть специализированных магазинов ГРАДУС %», местоположение которого установлено в 39 м северо-восточнее относительно 12-этажного здания, находящегося в Октябрьском административном округе города Омска, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Кирова,
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и счел, что предприятие подпадает по действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку оно, в том числе, осуществляет деятельность в сфере торговли розничными прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах , что соответствует коду 47.5 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2). Кроме того, суды апелляционной инстанции и округа указали на то, что предприятие - поручитель, относящееся к субъектам малого и среднего предпринимательства, 28.07.2020 направило в адрес Сбербанка и его правопреемника требование об установлении льготного периода на основании статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии средней степени их сходства по семантическому и графическому критериям, об отсутствии однородности в отношении услуг 36, 37, 39-го классов МКТУ, о низкой степени однородности услуги 42-го класса МКТУ с деятельностью общества по розничной торговле косметическими товарами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах . Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 146 постановления от 23.04.2019 № 10, указав на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и однородности услуг судом апелляционной инстанции в целом соблюдена, согласившись с установленными судом фактами длительного неиспользования спорного знака обслуживания предыдущим правообладателем (с 10.12.2013 до 18.04.2018), неиспользования этого знака самим предпринимателем, использования указанного знака лицензиатом в течение непродолжительного времени для индивидуализации лишь услуг по реализации продовольственных
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 июля 2015 года Дело № А56-15373/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества « Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря» ФИО1 (доверенность от 13.04.2015), рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А56-15373/2014 (судья Полубехина Н.С.), у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 252, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
истца: представитель ФИО1 (доверенность от 22.06.2017), от ответчика: - ФИО2 (паспорт), от 3-го лица: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32216/2017) ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-26294/2017 и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-26294/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятые по иску ООО "Сириус" к 1) единственному акционеру ОАО " Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" ФИО2, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода право собственности, установил: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к единственному акционеру открытого акционерного общества «Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря» ФИО2 (далее - ответчик) об осуществлении регистрации перехода права собственности от продавца ОАО «Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и
на котором расположен спорный объект. Решением, выраженным в письме от 17.05.2018 № 35-06/П/1843, заявителю отказано в исключении объекта недвижимости: нежилого здания площадью 1615,2 кв.м, (кад. № 22:69:030404:394), расположенного в <...>, из Перечня № 141. Не согласившись в принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект имеет наименование, позволяющее отнести его к специализированным магазинам, и позиционируется заявителем именно как специализированный магазин . Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Казань,об устранении нарушений правил благоустройства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, У С Т А Н О В И Л: Исполнительный комитет города Казани обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО1, которым просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 и привести средство наружной информации с текстом «Авто аккумуляторы специализированный магазин махсуслаштырылган кибет» по адресу: <...> в соответствие с согласованным паспортом от 23.10.2017 № 3448/и, в части размещения и габаритных размеров декоративных элементов в виде круга со знаками «+», «-», в части наличия подложки, в части габаритных размеров и места размещения короба с текстом «Специализированный магазин махсуслаштырылган кибет»; информацию, размещаемую на режимной табличке, довести до потребителей на двух государственных языках Республики Татарстан (на русском и татарском языках); взыскать с предпринимателя ФИО1 на случай неисполнения решения
Дело № 2-1113/2022 УИД № 19RS0003-01-2022-001849-28 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2022 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие с последующей реализацией через специализированный магазин , возмещением собственнику его стоимости за вычетом затрат, связанных с его отчуждением, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие с последующей реализацией через специализированный магазин, возмещением собственнику его стоимости за вычетом затрат, связанных с его отчуждением, мотивируя исковые требования тем, что ФИО3 являлся владельцем оружия модели «№.12.2016 ФИО3 было получено разрешение на ношение и хранение серии № №
к делу № 5-746/17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Славянск-на-Кубани 6 июля 2017 года 353560, Краснодарский край, ул.Красная, 32 Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Наталья Владимировна, при секретаре Бобренок Л.В., с участием представителя ООО Специализированный магазин «Кубань-охота» ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО Специализированный магазин «Кубань-охота», ИНН <***>, расположенного по адресу: (...), УСТАНОВИЛ: В период с 18 по 22 мая 2017 года, в (...) юридическое лицо ООО Специализированный магазин «Кубань-Охота» умышленно не выполнило требование должностного лица, государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Специализированный магазин «Кубань-охота»
15.06.2011 года Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 года Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Машевец С.Ю., с участием адвоката Аносова Р.В., предоставившего удостоверение №, ордер № при секретаре Тозлян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адлерской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов к ФИО5 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО5 к Адлерской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, ООО специализированный магазин "ФИО6" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании задолженности УСТАНОВИЛ: Адлерская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи к ФИО5 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО5 с 28 января 1999 года по 25 июня 2010 года работал ... специализированного магазина «Охотник - Рыболов». Уволен по собственному желанию по приказу № 11 от 25.06.2010 г. Согласно приказа № 12 от
