не в состоянии в полной мере обеспечить подготовку специалистов (особенно с высшим образованием) в необходимом количестве. В настоящее время около 50 процентов начальников отрядов и частей пожарной охраны не имеют высшего образования, только 25 процентов составляют специалисты с высшим пожарно - техническим образованием, 20 процентов начальников дежурных караулов не имеют среднего пожарно - технического образования, 55 процентов инженерных должностей замещаются специалистами без необходимого уровня подготовки. Привлечение из различных отраслей народного хозяйства специалистов без специального пожарно - технического образования является вынужденной мерой. В настоящее время фактически отсутствует база для подготовки специалистов высшего управленческого звена. Небольшое количество специалистов - пожарных, обучающихся в Академии Министерства внутренних дел Российской Федерации, не могут заметно повлиять на систему управления пожарной охраной. В связи с этим предусматривается преобразование Московского института пожарной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации в Академию Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации и создание ее филиалов на базе Екатеринбургского и Ивановского пожарно -
дежурных смен; специальную подготовку по должности рядового и младшего начальствующего состава; служебную подготовку среднего и старшего начальствующего состава; стажировку; повышение квалификации; переподготовку; самостоятельную подготовку. Подготовку личного состава дежурных смен подразделений ФПС проводить в период дежурства. Специальную подготовку по должности рядового и младшего начальствующего состава подразделений ФПС организовывать ежегодно и осуществлять в форме специальных семинаров или инструкторско-методических занятий в органах управления и подразделениях ФПС по месту службы. В документах планирования учитывать вопросы подготовки личного состава дежурных смен подразделений ФПС на год, проведение пожарно-тактических учений, занятий с пожарными расчетами по решению пожарно-тактических задач, тренировок со звеньями газодымозащитной службы, подготовку технических служб ФПС. Подготовку личного состава специализированных пожарно-спасательных частей, пожарных кораблей, подразделений, обеспечивающих службу вахтовым методом и пожарную охрану атомных электростанций (АЭС), проводить в порядке, определенном Программой подготовки личного состава подразделений ГПС 2003 г., а также функциями и задачами, возложенными на эти подразделения. Совместную подготовку подразделений пожарной охраны в масштабах местных и территориальных
требований пожарной безопасности среди социально неадаптированных слоев населения. Основными задачами Программы, реализуемыми за счет средств субъектов Российской Федерации и организаций, являются следующие: реализация специальных мер по оснащению противопожарной службы субъектов Российской Федерации; реализация приоритетных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности образовательных учреждений, учреждений социальной защиты и здравоохранения; проведение работ по развитию и внедрению современных мер защиты населения по предупреждению и тушению пожаров. На 3-м этапе (2011 - 2012 годы) основными задачами, реализуемыми за счет средств федерального бюджета, являются следующие: совершенствование системы профилактики пожаров, разработка инновационных технологий, ориентированных на развитие производства современных средств противопожарной защиты, пожарной техники и пожарно-технического вооружения; завершение работ по созданию инфраструктуры системы обеспечения пожарной безопасности для объектов, критически важных для национальной безопасности Российской Федерации; совершенствование системы подготовки кадров для пожарной охраны, укрепление ее материально-технической базы; создание автоматизированных систем оперативного управления подразделениями пожарной охраны, в том числе модернизация системы связи при тушении пожаров; внедрение пилотных проектов по противопожарной
экспертизы, на основании ст. 71 АПК РФ приходит выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемых к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Оснований не доверять выводам экспертов ФИО8 и ФИО9, проводивших экспертизу у суда не имеется. ФИО8 по должности эксперт- пожаротехник, закончил Ташкентский факультет Высшей пожарно- технической школы МВД СССР по специальности «Противопожарная техника и безопасность», присвоена квалификация «Инженер противопожарной техники и безопасности»; средне- специальное пожарно- техническое образование - Алма-Атинское пожарно-техническое училище МВД СССР по специальности «Противопожарная техника и безопасность». ФИО9 по должности эксперт в области инженерно- технологической экспертизы, закончил Московский Государственный Университет Путей Сообщения (МИПТ). Специальность- «Роботы и робототехничекие системы». Квалификация- инженер. Дополнительное образование: ИПК госслужбы, краткосрочное повышение квалификации по курсу «Совершенствование энергоаудита: современные мероприятия и технические средства энергосбережения и повышения энергоэффективности». Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные экспертами в заключении комплексной пожарно-
пожаротушения на территории ТЦ «Универмаг Уфа». Технический отказ блока С2000-КПБ (адрес 103) указан в качестве одной из вероятных причин и не обоснован. В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик полагает, что распыление огнетушащего порошка не способно причинить какого-либо значительного ущерба, указывает на ряд неточностей заключения специалиста № 0049/2015 от 04.09.2015 г., которое истец приводит в качестве доказательства. В обоснование доводов ответчик также указывает, что у специалистов, проводивших исследования по инициативе истца, отсутствует специальное пожарно-техническое образование ; заключение дано в вероятностной форме, то есть допускаются иные причины срабатывания системы пожаротушения; не зафиксирована подлинность скриншотов и фото, прилагаемых к заключению, отсутствует указание на использование исполнительной документации на систему пожаротушения, то есть документально не определен объект исследования; не указывается, каким способом определено отсутствие в момент срабатывания замыкания цепей на крепления потолка; не указано, кем и когда изымался прибор на лабораторное исследование; в заключении даются необоснованные и противоречивые утверждения. ООО «Пангея» полагает,
в установленный срок по причине отпуска эксперта ФИО4, эксперт может быть заменен на другого кандидата. Определением от 20 августа 2010 года производство по делу возобновлено, на 24 августа 2010 года назначено заседание для разрешения вопроса о замене эксперта. Суд установил, что государственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия» предлагает поручить проведение экспертизы объекта недвижимости на предмет его соответствия противопожарным требованиям ФИО5. Суд установил, что ФИО5 имеет высшее специальное пожарно – техническое образование – инженер по специальности «пожарная безопасность», стаж работы в пожарной охране 7 лет, работает инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия». Отводов кандидату в эксперты сторонами не заявлено. Учитывая, что представлена кандидатура эксперта, соответствующая требованиям статей 55, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным поручить проведение пожарно-технической экспертизы эксперту Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной
«Аудит-01», перед экспертом поставить вопрос о соответствии общественно-торгового производственного центра требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы не возражал, отводов экспертам не заявил. На запрос арбитражного суда ООО «Аудит-01» выразило согласие на проведение судебной экспертизы в области пожарной безопасности, сообщив, что стоимость экспертизы составит 12 000 руб., срок проведения – 21 день с момента поступления определения суда, проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО3, имеющему высшее юридическое, специальное пожарно-техническое образование , по квалификации – пожарный техник, удостоверение о повышении квалификации по программе «Пожарная безопасность», стаж выслуги в системе Государственной противопожарной службе 28 лет. В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с
и предназначена для соединения двух проводов разного сечения. Также указано, что зажимная пластина, обнаруженная при проведении исследований жгута проводов с маркировкой 24012ЕМ56Е в ходе судебного заседания 19.06.2019, является идентичной пластине, обнаруженной при производстве осмотра автомобиля-аналога «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, от 17.07.2018. Анализируя вышеприведенные доказательства, показания экспертов и свидетелей суд полагает согласиться с выводами экспертов ФИО14 и ФИО20, отклонив заключение эксперта ФИО13 ввиду следующего. Исходя из представленных с заключением материалов (т. 1 л.д. 213-214), специальное пожарно-техническое образование у эксперта ФИО13 отсутствует, что он сам подтвердил будучи повторно допрошенным с использованием средств видеоконференцсвязи. В этой связи выводы эксперта в той части, в которой он ссылается на применение методик пожарно-технической экспертизы самостоятельно оценивая следы возгорания, локализации очага, и т.п. подлежат критической оценке и отклонению. В той части, которая подтверждена специалистами в области пожаротехники и в принципе не оспаривается сторонами по делу, а именно возгорание в моторном отсеке в непосредственной близости к щиту
№ 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек. Поскольку площадь второго этажа - 182,4 кв.м., она не позволяет находиться в зале второго этажа 50 и более человек одновременно. При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом эксперта ООО «МаркА», что дополнительные эвакуационные пути на втором этаже не требуются. Эксперт ФИО15 имеет специальное пожарно-техническое образование , квалификация пожарный техник, квалификационное свидетельство на проведение независимой оценки пожарного риска, выданный ГУ МЧС России по Свердловской области от 18.05.2018, стаж работы в Государственной противопожарной службе составляет 21 год, в том числе в Государственном пожарном надзоре 19 лет, стаж службы экспертом в области пожарной безопасности 15 лет 7 месяцев. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт тщательно в течении двух дней осуществлял визуальное обследование спорного объекта,
сидения). Причина возгорания автомобиля «» не является следствием наличия в нем заводского брака. Экспертиза проведена на основании определения суда от 9 августа 2011г., эксперт Эксперт №1 (в отличие от специалистов Эксперт №2, заключение которых от 13 мая 2011г. .... в качестве доказательства причины возникновения пожара представлено истцом) до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт №1 имеет высшее техническое и специальное пожарно-техническое образование , экспертную специальность «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», стаж экспертной работы с 2006 года. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные
