норме в частной собственности могут находиться земельные участки в границах территории морского порта, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам; Общество включено в перечень операторов морских терминалов и услуг, которые оно осуществляет в качестве оператора морских терминалов по транспортной обработкой грузов в морском порту; поскольку Общество является собственником объекта недвижимости, используемого для осуществления деятельности в морском порту, у него имеется специальное право на приобретение спорного участка, предусмотренное частью 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ; следовательно, у Росморречфлота отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность Общества испрашиваемого земельного участка. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Данные выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 26.01.2021 № 305-ЭС20-15655 и 305-ЭС20-15891. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном
земельные участки в границах территории морского порта, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам; согласно представленным в материалы дела доказательствам принадлежащие Обществу объекты - гидротехнические сооружения, предназначены для оказания услуг в морском порту, используются Обществом для осуществления погрузо-разгрузочных работ, связанных с перевалкой грузов клиентов-контрагентов; поскольку Общество является собственником объектов недвижимости, используемых для осуществления деятельности в морском порту, у него имеется специальное право на приобретение спорного участка, предусмотренное частью 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ; таким образом, у Росморречфлота отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность Общества испрашиваемого земельного участка. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Данные выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 26.01.2021 № 305-ЭС20-15655 и 305-ЭС20-15891. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на
в границах морского порта, не могут быть предоставлены в частную собственность; исключением являются случаи, установленные частью 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ; согласно данной норме в частной собственности могут находиться земельные участки в границах территории морского порта, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам; поскольку Общество является собственником объектов недвижимости, используемых для осуществления деятельности в морском порту, у него имеется специальное право на приобретение спорного участка, предусмотренное частью 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ, следовательно, у Росморречфлота отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность Общества испрашиваемого земельного участка. Суд кассационной инстанции, не оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о праве Общества на выкуп спорного земельного участка, отменил решение от 11.02.2020 и постановление от 03.06.2020 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что суды первой и апелляционной
признании за Российской Федерацией в лице Росимущества специального права («золотой акции») в отношении общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Регистраторское общество «Статус». Решением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Росимущество в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, специальное право Росимущества в судебном порядке не оспаривалось и в установленном законом порядке не прекращалось. Полагает, что поскольку Правительством Российской Федерации не принималось решение о прекращении специального права («золотой акции»), имеется правовая неопределенность во взаимоотношениях между акционерами и обществом. Заявленные исковые требования о признании права собственности на акцию направлены на констатацию факта принадлежности спорного имущества истцу на дату рассмотрения спора. Ссылается на судебную практику. В отзыве на кассационную жалобу АО «Дукатская ГГК» и его представитель в
268 АПК РФ. Возвращая заявление ООО «ПСК «Подводспецстрой» об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А50-18857/2019 требование ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» в размере 25 137 874 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Таким образом, у ООО «ПСК «Подводспецстрой» отсутствует специальное право , предусмотренное п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве на подачу заявления об оспаривании сделки должника. Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного этой статьей порядка, подлежат возвращению. Поскольку ООО «ПСК «Подводспецстрой» не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника, заявление возвращено судом первой инстанции применительно к ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы
задолженности, 42 458,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 430 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На взыскание указанной суммы ООО «Боффер» 15.05.2023 выдан исполнительный лист серия ФС №040388426, возбуждено исполнительное производство. Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм послужило основанием для обращения ООО «Боффер» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции, возвращая данное заявление, указал, что в доверенности представителя кредитора от 25.05.2023 не было оговорено специальное право на подписание заявления о признании должника банкротом. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3 или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право . Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 указанного выше закона от 10 декабря
Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3 или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право . Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ). В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским
средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право . Из вышеизложенного следует, что электросамокаты, оснащенные двигателем, мощность которого превышает 0,25 кВт, являются транспортными средствами и относятся к категории «Мопед», а лица управляющие данными средствами индивидуальной мобильности относятся к категории «водитель». Кроме того, судом не принято во внимание, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях, является защита общественного порядка и общественной безопасности. В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Оснований для
