печати документами, PDF-файл создается без защиты и не имеет ограничений на использование, в таком виде документы в формате PDF размещаются и позволяют осуществлять ознакомление, печать и копирование общедоступными средствами, суды пришли к выводу, что в действиях ФСО России отсутствует нарушение законодательства о размещении заказов, и удовлетворили заявленное истцом требование. Таким образом, судебные акты по настоящему делу не содержат фундаментальной судебной ошибки, свидетельствующей о наличии оснований для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальное законодательство , применяя которое суды их выносили, и правовая определенность которого презюмируется, не содержит определенных требований о запрете использования формата, примененного заявителем по настоящему делу, либо использовании определенных форматов. Доводы ФАС России сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной
из искового заявления Жабко Б.Ч., ею подано исковое заявление о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего (ее супруга), требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ею не предъявлялись, в связи с чем положения статьи 256 ГПК РФ к спорным отношениям также не могут быть применены, что судом апелляционной инстанции учтено не было. Кроме того, применительно к спорным отношениям следует учесть специальное законодательство о денежном довольствии военнослужащих. Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Состав денежного довольствия военнослужащих
оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленное требование необоснованным, суды установили, что указанный порядок обществом «Эльф» соблюден не был. Между тем, иного способа погашения требований кредиторов после введения процедур банкротства в отношении должника третьим лицом Закон о банкротстве не содержит. Судами верно указано на то, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению общие положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приоритет имеет специальное законодательство . Договор цессии общество «Эльф» с банком не заключало. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» и публичному акционерному обществу «БМ-Банк» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
лизинговые платежи, на спорную машину возникло после подписания договора купли-продажи от 01.10.2011 и передачи ее истцу лизингодателем по акту приема-передачи; поскольку право собственности истца на спорный бульдозер не нарушено, в том числе и ответчиком, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на машину; единовременная процедура перерегистрации самоходной машины (переоформления документов) с выдачей дубликата паспорта машины и внесением записи о новом собственнике, а также выдача свидетельства о регистрации машины взамен прежнего, действующим специальным законодательством , регламентирующим порядок оформления указанных документов, не предусмотрена; произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановку на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, надлежащих актов технического осмотра самоходной машины, документов, подтверждающих утрату или порчу ПСМ (с учетом того, что согласно имеющимся в деле документам ПСМ был передан Обществу прежним собственником по акту приема-передачи от 01.10.2011); так как Общество не представило необходимые документы, у Инспекции не было
из того, что правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (вопрос 3) и пункте 26 Обзора № 2 (2019) относится к законной неустойке за просрочку обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов и мотивирована размером неустойки, установленным в специальном законодательстве, согласно которому размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, в то время как специальное законодательство в сфере ТКО устанавливает размер неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления требования, а не на день оплаты; аналогичные положения согласованы сторонами в договоре. Учитывая вышеизложенное, установив, что требование-претензия истца датируется 15.06.2021, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на указанную дату составляла 5,5% годовых, суды пришли к правомерному выводу об ошибочности расчета пени, представленного истцом за период с 11.02.2021 по 04.08.2021. Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой
става ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты долга, которая составляла 6,5%, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, который отметил, что изложенная в данном пункте правовая позиция относится к законной неустойке за просрочку обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов и мотивирована размером неустойки, установленным в специальном законодательстве, согласно которому размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, в то время как специальное законодательство в сфере ТКО устанавливает размер неустойки в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования, а не на день оплаты; аналогичные положения согласованы сторонами в договоре. Учитывая вышеизложенное, установив, что требование-претензия регионального оператора датируется 15.06.2021, ключевая ставка ЦБ РФ на указанную дату составляла 5,5% годовых, суды пришли к правомерному выводу об ошибочности расчета пени, представленного истцом за период с 12.05.2021 по 06.09.2021. Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций
расчету неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства, является неверным, поскольку разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (вопрос 3), относится к законной неустойке за просрочку обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов и мотивирована размером неустойки, установленным в специальном законодательстве. Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае у сторон не имеется правовой неопределенности относительно того, как следует рассчитывать неустойку и на какой момент надлежит определять размер ставки, поскольку специальное законодательство в сфере ТКО устанавливает размер неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления требования, что также отражено в заключенном между сторонами договоре. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие основание для снижения размера неустойки, в связи с чем, суд необоснованно применил ставку Центрального Банка РФ в размере 8%. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству
из того, что правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (вопрос 3) и пункте 26 Обзора № 2 (2019) относится к законной неустойке за просрочку обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов и мотивирована размером неустойки, установленным в специальном законодательстве, согласно которому размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, в то время как специальное законодательство в сфере ТКО устанавливает размер неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления требования, а не на день оплаты; аналогичные положения согласованы сторонами в договоре. Учитывая вышеизложенное, установив, что требование-претензия истца датируется 14.04.2021, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на указанную дату составляла 4,5 % годовых, суды пришли к правомерному выводу об ошибочности расчета пени, представленного истцом за период с 11.06.2019 по 07.05.2021. Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение
считать несогласованными, указанный вывод подтверждается судебной практикой (дело № А51-8047/2019). Противоречивые условия контракта не позволяют сделать вывод об обязанности предоставления данных документов заказчиком либо подрядчиком; - представленная в деле переписка и поведение сторон свидетельствует о наличии воли участников процесса на исполнение обязанности предоставить технические условия со стороны подрядчика и исполнение контракта в полном объеме со стороны подрядчика. Поскольку условия контракта об исполнителе обязательства по предоставлению технических условий не согласовано, следовательно, необходимо применить общее и специальное законодательство , регулирующее спорные правоотношения; - суд неправомерно не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие злоупотребление со стороны подрядчика. По мнению апеллянта, действия заказчика необходимо расценивать как злоупотребление, вина подрядчика в незавершении работ в установленный контрактом срок, отсутствует; Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 01.09.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда. Хабаровское УФАС России в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Комитет госзаказа в
жидкостью емкостью 0,5 литра каждая, получив от последнего денежные средства в сумме 500 рублей. 23 апреля 2017 года в ходе обыска в жилище С. и иных помещениях, расположенных на территории его домовладения, были обнаружены и изъяты бутылки со спиртосодержащей жидкостью общим объемом более 39 литров. Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору. В постановлении суд указал, что обвинительное заключение не содержит ссылок на специальное законодательство , регулирующее правоотношения в сфере безопасности пищевой (алкогольной) продукции и устанавливающее требования к безопасности спиртсодержащей жидкости, сбыт и хранение которой инкриминируется С.. Также суд указывает на неполноту экспертного заключения, свидетельствующего, по мнению суда, о том, что С. предъявлено обвинение на основании исследования спиртсодержащей жидкости, имевшейся в бутылках с другими наименованиями алкогольной продукции, чем изъятая у него. Устранить данное несоответствие в судебном заседании не представляется возможным, поскольку жидкость в бутылках полностью израсходована при проведении исследования.
27.11.2016 г., 04.12.2016 г., 11.12.2016 г., 18.12.2016 г., 19.02.2017 г., 25.02.2017 г., 12.03.2017 г., 26.03.2017 г., 01.04.2017 г., 09.04.2017 г., 17.06.2017 г., 24.06.2017 г., 08.07.2017 г., 16.07.2017 г., 23.07.2017 г., 30.07.2017 г., 13.08.2017 г., 20.08.2017 г., 27.08.2017 г., 03.09.2017 г. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика МО МВД России «Севский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая на то, что действующее специальное законодательство устанавливает ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год, в связи с чем право на получение денежной компенсации в 2016 и в 2017 г.г. у истца возникло только в размере 120 часов. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно трудовой книжке ФИО1 проходил службу в МО МВД России «Севский» с 14.12.1996 года по 15.09.2017 год. Из материалов дела следует, что истец привлекался для несения
рапорта сотрудника, с которым и обратился истец к ответчику. На основании пункта 58 Порядка, количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год. Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Таким образом, из системного анализа указанных выше норм следует, что действующее специальное законодательство , регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел, установило заявительный характер предоставления сотруднику как дополнительного времени отдыха за службу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, так и замены дополнительных дней отдыха денежной компенсацией. Сотрудник вправе просить о выплате ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей
вследствие технических и производственных обстоятельств выполнение работы в срок может повлиять на качество выполнения. Однако данное положение договора противоречит ст.310 ГК РФ, допускающей закрепление в договоре возможности одностороннего изменения условий обязательства только применительно к обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Одностороннее изменение иных обязательств, в том числе таких, в которых предпринимательскую деятельность осуществляет только одна из сторон, допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Положения гражданского закона о договорах подряда, равно как и специальное законодательство о защите прав потребителей не дают подрядчику права на одностороннее изменение условий обязательства. Поскольку рассматриваемый договор заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ г., то положения п.5.1 этого договора, позволяющие подрядчику в одностороннем порядке изменять срок выполнения работ, в силу ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., являются ничтожными. Доводы <данные изъяты> рублей, судом оцениваются критически. В материалах дела, действительно, имеется акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО4 принял у ответчика «кухню» (л.д.
