истца в другую образовательную организацию по образовательной программе, имеюшей государственную аккредитацию с сохранением условий обучения - специальности, направления подготовки высшего образования, формы обучения, курса обучения, стоимости и других условий обучения, ответчик, лишенный государственной аккредитации образовательной деятельности, не предпринял, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». 15 марта 2019 г. ФИО2 в адрес образовательного учреждения направлена досудебная претензия, в которой он просил ответчика исполнить обязательства по договору, выдав диплом о высшем профессиональном образовании, либо возвратить уплаченные за обучение денежные средства, однако требования истца ответчиком не удовлетворены. Согласно ответу от 27 мая 2019 г. на заявление ФИО2 о зачислении для продолжения обучения на IV курс, поступившему из ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики », он может быть зачислен только на III курс 5 семестр, поскольку академическая разница составляет 15
в целях реализации инвестиционного проекта по созданию промышленного комплекса по производству яйца на основании договора № 4 от 30.08.2010 в период с 2010 года по 2014 год; рыночной стоимости инвестиций ООО «Никольское» в целях реализации инвестиционного проекта по созданию промышленного комплекса по производству яйца на основании договора № 4 от 30.08.2010 по состоянию на 01.04.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО4, имеющему высшее инженерно – экономическое образование, специальность «Экономика и организация строительства», квалификацию инженер - экономист, а также квалификацию эксперта - оценщика I категории, стаж работы в оценочной деятельности более 16 лет. Производство по делу приостановлено до 30 июня 2015. Не согласившись с указанным определением, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, некорректном формулировании вопросов перед экспертом, вынесением определения с нарушением части 2 статьи 82
составляет 10рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей, а также представлены документы на эксперта ООО «Независимая консалтинговая компания» ФИО10, имеющему диплом ФГБО УВПУ «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» № 105924 3147617 от 16.02.2018 года о присуждении квалификации «Магистр» по направлению подготовки «Экономика» профиль образовательной программы «Оценка и управление стоимостью предприятия», диплом ФГБО УВПУ «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» КУ № 19690 от 13.06.2013 о присуждении квалификации «Экономист-менеджер», специальность «Экономика и управление на предприятии», диплом о профессиональной переподготовке № 240005808, выдан 10.02.2014 ГОО ДПО «Институт повышения квалификации – ОМЦПК» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», регистрационный № 106); квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» №27307-1 от 03 августа 2021; сертификат АНО ДПО «Эстиматика» по программе «Анализ рынка недвижимости как составная часть отчета об оценке, с учетом ФСО» от 16.04.2015; сертификат РОСС RU № 59.017 , с присуждением квалификации «Аттестованный аналитик рынка недвижимости
оценке - 17 лет. Специалист привлекался в качестве эксперта, более чем в 100 судебных дел, в т.ч. 14 дел в рамках АПК. 17.10.2023 от ответчика поступили дополнения, в качестве экспертной организации заявлено ООО «Оценочная компания», представлен ответ о возможности проведения экспертизы, Эксперт, которому планируется поручить проведение судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества: 1. ФИО5, данные об эксперте: высшее экономическое образование (диплом БВС 0205728 номер 956, выданный Сибирским государственным технологическим университетом 25.02.2003, квалификация – экономист-менеджер, специальность – «экономика и управление на предприятиях химико-лесного комплекса»); образование в области оценочной деятельности (диплом, выданный Институтом повышения квалификации Финансовой академии при Правительстве РФ 19.05.2004 о профессиональной переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)» ПП № 070550 номер 732-ИПК); занимаемая должность: директор, оценщик; член Ассоциации «СРОО «Экспертный совет» (включена в реестр оценщиков 20.10.2010 № 30); ( член Экспертного совета Ассоциации «СРОО «Экспертный совет» (решения Общего собрания № 9 от 15.01.2015 и №12 от 08.12.2017); непрерывный стаж работы в
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах. Так, он, в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в аудитории XXXX здания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «XXXX» (далее – ФГБОУ ВО XXXX), расположенного по адресу: XXXX, производил прием экзамена по дисциплине «Корпоративные финансы» студентов 3 курса очного отделения Института экономики и бизнеса ФГБОУ ВО XXXX по направлению ( специальность) экономика . Так он, являясь должностным лицом – доцентом кафедры бухгалтерского учета и финансов ФГБОУ ВО «XXXX», назначенным на указанную должность приказом ректора ФГБОУ ВО «XXXX» ФИО3, XXXX от ДД.ММ.ГГ, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя организационно-распорядительные и административно–хозяйственные функции, и в соответствии с п.п. 2.1 и 2.5 должностной инструкции Доцента ФГБОУ ВО «XXXX», утвержденной ДД.ММ.ГГ ректором указанного учебного учреждения ФИО13. (далее – должностной инструкции), в его должностные обязанности входит осуществление планирования, организации
приемной комиссии и деканата ФПТ ему сообщили, что в данную группу продолжается набор, в то время как им была произведена оплата услуг за эти месяцы, что является нарушением пункта 3.1.2. договора №. С ДД.ММ.ГГГГ по конец октября 2015 года никаких образовательных услуг по данной специальности не предоставлялось. После неоднократного посещения декана с целью получения информации о начале оказания услуг ему сообщили, что группа на специальность менеджмент не была сформирована и предложили самостоятельно перевестись на специальность № Экономика (ФПТ, кафедра прикладная экономика), на которой отсутствовала государственная аккредитация, о чем ему также не сообщили. Он написал заявление с просьбой перевести его на другую специальность и заключил новый договор. Впоследствии, когда забрал новый договор на специальность экономика, выяснилось, что дата заключения стоит от первоначального договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче первоначального договора ему было отказано. У него также имеется зачетная книжка №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана специальность №. менеджмент в качестве подтверждения того,
объекты исследований и материалы дела; - не указан способ упаковки жесткого диска, его индивидуально-определенные особенности, количество листов в сшивах, род, наименование документов; - в заключении отсутствует мотивировка и последовательная аргументация излагаемой позиции, не отражается ход и процесс экспертного исследования, применяемые методы и экспертные методики; - содержание заключения ставит под сомнение корректность выводов лица, производившего экспертизу. Кроме того, защитник обращает внимание, что из данных о личности директора ООО «<данные изъяты>» усматривается, что он имеет единственную специальность: «экономика и организация бытового обслуживания», что не имеет отношения к деятельности конструкторских бюро или деятельности по выполнению гособоронзаказа. Суд первой инстанции не располагал достаточными основаниями для удовлетворения гражданского иска в размере <данные изъяты>., заявленного прокурором в интересах Министерства обороны РФ. По мнению стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. У суда имелись основания для назначения осужденному более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, а совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволяла применить положения
31 мая 2022 г. №), считать к выплате единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания (основание: рапорт ФИО1 от 16 июня 2022 г., архивная справка АПОУ УР «Ижевский политехнический колледж» от 31 мая 2022 г. №). Согласно письму, АПОУ УР «Ижевский политехнический колледж» от 31 мая 2022 г. № ФИО А.В. (девичья фамилия истца), ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Ижевском политехникуме по образовательной программе среднего профессионального образования — программе подготовки специалистов среднего звена, специальность «Экономика , бухгалтерский учет и контроль», квалификация «бухгалтер, юрист», форма обучения заочная. Зачислена с 1 сентября 1999 года на основании приказа №, отчислена в связи с завершением обучения, приказ № от 10 июня 2002 года, Академический отпуск не предоставлялся, Выдан диплом №, регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГг. Из письма АПОУ УР «Ижевский политехнический колледж» от 1 июля 2022 года № следует, что ФИО А.В., ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Ижевском политехникуме по образовательной программе среднего профессионального образования
