условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а Доверитель обязуется оплатить эти услуги. 1.2. Перечень оказываемых Адвокатами услуг определяется в техническом задании (Приложение 1 к настоящему Соглашению), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Соглашения (далее - Техническое задание). 1.3. Сроки оказания услуг устанавливаются в Техническом задании. 2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 2.1. Адвокаты обязаны: 2.1.1. Исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в объеме и сроки, определенные в Техническом задании, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения заданий Доверителя действия, не противоречащие закону. 2.1.2. При исполнении настоящего Соглашения действовать в интересах Доверителя с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы Адвокаты действовали в своих собственных интересах. 2.1.3. При исполнении настоящего Соглашения действовать в строгом соответствии с разъяснениями, рекомендациями, распоряжениями, регламентами, в частности Регламентом взаимодействия Юридического департамента с привлеченными для сопровождения ликвидационных процедур специализированными организациями, Регламентом взаимодействия Департамента сопровождения уголовного
деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона (например, супруга, если строение приобретено в период брака; наследников, вступивших во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на наследство; налоговых органов и других). (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в
учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, а при его отсутствии - врачом, привлеченным для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя или определения суда (статья 52). Таким образом, Основы законодательства не исключают возможность проведения судебно-медицинской экспертизы лицом, не работающим в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, но приоритет отдается медицинским учреждениям государственной системы здравоохранения. Согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1 статьи 57, статья 195 УПК РФ, статья 25.9 КоАП РФ, часть 1 статьи 79 ГПК РФ). К таким экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Действие Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц,
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Заявитель считает, что обжалуемое положение Правил не преследует целей, перечисленных в Конституции Российской Федерации, необоснованно предписывает включать в договор условие о цене автомобиля, тем самым создает дополнительные препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности. Стоимость автомобиля, определяемая по соглашению сторон, на размер возмещаемого ущерба в случае возможного угона автомобиля влиять не может, т.к. стороны в подавляющем большинстве случаев не имеют специальных познаний в области оценки автомобилей, следовательно последствия данной оценки стоимости автомобиля ничтожны. В соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Таким образом, определение стоимости автомобилей при постановке на автостоянку полностью подпадает под данное определение, а значит под действие данного закона. В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" оценочная деятельность подлежит лицензированию. Согласно
объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств; (абзац введен Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ) экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности; (абзац введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 186-ФЗ) эксперт в области промышленной безопасности - физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальнымипознаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности. (абзац введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 186-ФЗ; в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 514-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
настаивает на том, что имеющиеся помарки в подписных листах относятся к особенностям почерка избирателей и лиц, осуществляющих подписи, они не препятствуют однозначному восприятию сведений. Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что подписные листы, на которые суд ссылается в своем решении в подтверждение нарушений требований, предъявляемых законодателем к сбору подписей, содержат никем не оговоренные исправления, которые носят очевидный характер, для их выявления и квалификации не требуется специальных познаний в области графологии, и привлечение специалиста не являлось обязательным. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции или его изменение, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Московского городского суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аставиной Александры Владимировны - без удовлетворения.
удовлетворил заявленные инспекцией требования. Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам поддержали выводы суда первой инстанции. При этом суды пришли к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении судебной лингвистической экспертизы или в вызове в суд специалиста, поскольку вопрос оценки наличия в фирменном наименовании организации слов, производных от наименования иностранного государства, не может быть поставлен перед экспертом, поскольку такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями в области лингвистики. Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Одновременно с кассационными жалобами заявителями подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания
времени подачи заявок имело единичный характер; в качестве имен пользователей спорных файлов в заявках использовались общеупотребимые обозначения, чем и могло объясняться их сходство. Относительно результатов хеширования файлов суды указали, что данная технология представляет собою процесс преобразования данных, содержащихся в файлах, в цифровой код и осуществление с ним различных операций. Поэтому суды правомерно заключили, что интерпретация результатов хеширования, понимание их доказательственного значения для разрешения конкретного правового спора требует участия специалиста. Обладание представителем антимонопольного органа специальными познаниями в области компьютерной техники не удовлетворяет этому требованию, поскольку процессуальное законодательство различает процессуальное положение специалиста и представителя стороны по делу. Антимонопольным органом также не приведено достаточных доказательств в обоснование вывода о наличии между ООО «Фарма Софт» и ООО «РТКС» согласованной стратегии действий, подразумевающей отказ от ценовой конкуренции при участии в аукционах, и о направленности этой стратегии на поддержание либо минимальное снижение цен. Суд приняли во внимание объяснения ООО «Фарма Софт» о том, что его низкая
никакими другими доказательствами. В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определение причинной связи увечий, заболеваний и категории годности Хамзатханова М.А. к прохождению службы в органах уголовно- исполнительной системы при оспаривании им вывода заключения центральной военно-врачебной комиссии Центра военно-врачебной экспертизы ФСИН России от 25 августа 2017 г. № 3318, требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно- врачебные комиссии, а не иные учреждения. В нарушение приведенных нормативных положений судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» (г. Пятигорск), при этом судом не учтено, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно- врачебной экспертизы для определения причинной связи увечий, заболеваний и категории годности Хамзатханова М.А. к прохождению службы в
производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Предъявление настоящего иска предпринимателя направлено на защиту его исключительных патентных прав на полезную модель. Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения настоящего дела необходимы специальные познания в области патентоведения. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, по сути, являются возражениями по поводу поставленных перед экспертом вопросов при назначении экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что упомянутая в ходатайстве предпринимателя цель назначения экспертизы ? установление подлинности представленных доказательств и подтверждения позиции истца, не опровергает того
оказанных услуг должен подписать его и направить исполнителю одинподписанный экземпляр, либо в тот же срок направить мотивированный отказ отподписания. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания в срок, указанный в настоящем пункте, услуги автоматически считаются принятыми исполнителем и подлежат оплате. Заказчик возмещает командировочные, транспортные, канцелярские, почтовые и иныенеобходимые расходы, понесенные исполнителем (представителем), для исполнениянастоящего договора, в том числе расходы по оплате консультаций или справок(заключений) специалистов и экспертов, в случаях, когда для исполнения поручениятребуются специальные познания в области науки, техники, медицины, строительства,искусства, ремесла и т.п.. отчет по ним предоставляется заказчику только в том случае, если исполнитель требует возместить эти расходы. В счет оплаты договора представлены: акт № 1 приема-передачи денежных средств от 15.10.2019 на сумму 30 000 рублей, акт № 2 от 05.11.2019 на сумму 30 197 рублей. 05.11.2019 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому, всоответствии с договором оказания юридических услуг от 01.10.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял, оказанные исполнителем
ЗАТО Северск Томской области на определение от 17.01.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 02.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу № А67-4025/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (634501, Томская область, город Северск, поселок Самусь, улица Ленина, 21, ИНН 7014000324, ОГРН 1027001684071) по ходатайству конкурсного управляющего Разумова Н.М. о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника лиц, имеющих специальные познания в области архивного законодательства, для упорядочения архивных документов должника и установления размера оплаты их услуг. В заседании принял участие представитель ФНС России согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи. Суд установил: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ОАО «СССРЗ», должник) Разумов Н.М. 29.11.2011 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь
возбуждении уголовного дела в период с 18.12.2020 по 12.01.2021, т.е. после заключения договора с ИП Андреевой А.Г., неустановленное лицо, находясь на территории Южной промышленной зоны, 401 в г. Петрозаводске, совершило тайное хищение имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Концерн «ДЕКО», на сумму не менее 500 000,00 руб.»; «суд полагает, что заключение договоров аренды напрямую не связано с целью конкурсного производства»; «Необходимость привлечения для указанной цели специалиста, имеющего, по утверждению конкурсного управляющего, специальные познания в области аренды недвижимости, при наличии в штате общества юрисконсульта, в обязанности которого входит составление договоров аренды, не доказана, как не доказана невозможность поиска арендаторов арбитражным управляющим самостоятельно по результатам размещения сообщений на сайтах по аренде недвижимости в сети Интернет». Из мотивировочной части постановления от 25.11.2021 податель жалобы просит исключить следующее: «тогда как в настоящем случае заключение договоров на охрану имущества должника, с учетом того, что в период с 18.12.2020 по 12.01.2021, т.е. после заключения
ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, поскольку судом не проверены основания, заявленные следователем в качестве обоснования необходимости продления меры пресечения, кроме того, судом нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании. В дополнение указал, что в качестве обоснования необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его доверителя, судом приведено единственное обстоятельство, что ФИО1, оставаясь на свободе может уничтожить доказательства своей преступной деятельности, используя специальные познания в области учета поставляемой электроэнергии, оказать давление на возможных свидетелей и очевидцев, а равно на других участников преступления с целью воспрепятствования установления истины по делу, так как является ведущим инженером по техническому аудиту в области учета электроэнергии, и которые являлись основанием для первоначального избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако как он, так и его доверитель, считают, что указанные доводы являются надуманными, безосновательными и не нашли своего подтверждения в ходе
делу; истребовании из учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> видеозаписи от 23 августа 2019 года с 17.00 часов, видеозаписи видеокамеры, находящейся в МСЧ-<адрес изъят> по <адрес изъят>; истребовании из станции скорой медицинской помощи справки о прибытии и убытии скорой помощи из учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>; истребовании из Областной клинической больницы выписного эпикриза из медицинской карты Номер изъят от 23 августа 2019 года; привлечении специалиста, имеющего специальные познания в области кардиологии, для разъяснения вопросов об установлении нарушений врачом-терапевтом МСЧ-Номер изъят и инспектора ФИО12, чьи действия могли повлечь наступление смерти; обеспечении ему безопасности; направлении заявителя в больницу Номер изъят ФКУЗ МСЧ-Номер изъят ФСИН России по <адрес изъят>. Заслушав мнения: заявителя Стрельникова Ю.А., представителя заявителя - адвоката Рябининой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить судебное решение; прокурора Цвигун С.М., не согласной с доводами жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, как законное,
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеется повышенная общественная опасность, которая выражается в совершении преступлений из корыстной заинтересованности за незаконные действия (бездействие), входящие в служебные полномочия обвиняемого, по предварительному сговору группой лиц, все участники которой, до настоящего времени, не установлены и не допрошены, в связи с чем, у органа следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства своей преступной деятельности, используя специальные познания в области учета поставляемой электроэнергии, оказать давление на возможных свидетелей и очевидцев его преступной деятельности. Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы. Не согласившись с постановлением суда, адвокат Резниченко С.В., в защиту интересов обвиняемого, просит изменить ФИО1 меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что суд, в обоснование принятого решения, сослался на то, что его подзащитный, используя специальные познания в области учета поставляемой электроэнергии,
фио12, Боженков А.Н., фио3 Порядок ведения строительных и ремонтных работ, взаимодействие с подрядчиком, ежедневная проверка качества выполняемых работ контролировались непосредственно Боженковым А.Н., который также докладывал ему о выполнении работ по контракту и соответствии их строительным нормам и правилам. Когда ему были представлены завизированные Боженковым А.Н. и другими ответственными лицами акты КС-2, он подписал их. Если бы эти акты не были подписаны Боженковым А.Н., то он бы их не утвердил, поскольку Боженков А.Н. имел специальные познания в области строительства и являлся ответственным за проверку и принятие выполненных работ; показаниях свидетеля фио9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, являясь проректором по экономическому развитию <.......>, входил в комиссию по приемке работ на объектах капитального ремонта. По окончании работ, посещал объекты, а впоследствии подписывал акты выполненных работ формы КС-2. Боженков А.Н., являясь членом комиссии, непосредственно проверял и принимал выполненные работы, поскольку остальные члены комиссии в силу своей специализации не могли в полном объеме оценить и
