группы инвалидности определено нарушение здоровья человека с 3 степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне 70-80%), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Судом установлено, <данные изъяты> <данные изъяты> По результатам проведенной медико-социальной экспертизы у истца выявлено <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, в связи с тем, что с учетом заявленных требований, для проверки доводов сторон необходимы специальные познания в области медико-социальной экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку их выводы основаны на исследовании материалов дела, медицинских документов, на профессиональных знаниях экспертов и применении нормативно-правовых актов. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно, мотивировано и основано на установленном состоянии здоровья истца, действующих нормативно-правовых актах, в том числе определяющих критерии установления группы инвалидности. Суд принимает во внимание,
по результатам освидетельствования у истца выявлены стойкие выраженные нарушения <данные изъяты> Представители ответчика ранее в судебном заседании при даче объяснений подтвердили принятое решение, сославшись на установленную экспертами истцу степень нарушения функций жизнедеятельности, соответствующую критериям установления 2 группы инвалидности в соответствии с приведенными нормативно-правовыми актами. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, в связи с тем, что с учетом заявленных требований для проверки доводов сторон необходимы специальные познания в области медико-социальной экспертизы . Экспертам поставлены вопросы о том, обоснованно ли в период освидетельствования истца ей была установлена 2 группа инвалидности, если нет – какая группа инвалидности должна была быть установлена истцу, по какой причине и на какой срок. Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы, по результатам освидетельствований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись стойкие (в совокупности количественной оценки) выраженные нарушения сенсорных (зрительных) функций, которые приводили к ограничениям жизнедеятельности в передвижении второй
установления 2 группы инвалидности не имеется. В устных объяснениях представитель ответчика подтвердил законность принятого решения, сославшись на то обстоятельства, что установленная экспертами истцу степень нарушения некоторых функций жизнедеятельности соответствовала критериям установления 3 группы инвалидности в соответствии с приведенными нормативно-правовоми актами. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная медико – социальная экспертиза, поскольку в том случае, если ответчиком по делу неверно определена степень нарушения функций организма истца, необходимы специальные познания в области медико-социальной экспертизы , перед которой судом были поставлены вопросы о том, обоснованно ли ДД.ММ.ГГГГ Буров М.П. была установлена 3 группа инвалидности (не изменена решением от ДД.ММ.ГГГГ), а также, имелись ли основания для установления Буров М.П. 2 группы инвалидности в указанную дату освидетельствования. Согласно выводам судебной медико – социальной экспертизы решения ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» от 8 и ДД.ММ.ГГГГ об установлении Буров М.П. инвалидности 3 группы является законным, Буров М.П.
используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1013н от 23.12.2009 года и п.п. 5, 6 «Правил признания лица инвалидом», утвержденными Постановление Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 года. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная медико – социальная экспертиза, поскольку в том случае, если ответчиком по делу неверно определена степень нарушения функций организма истца, необходимы специальные познания в области медико-социальной экспертизы , перед которой судом были поставлены вопросы о том, обоснованно ли 23.08.2016 года Петренко В.В. была установлена ХХХХ группа инвалидности, а также, имелись ли основания для установления Петренко В.В. 2 группы инвалидности 23.08.2016 года. Согласно выводам судебной медико – социальной экспертизы на момент освидетельствования Решение ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» от 23.08.2016 года является законным, Петренко В.В. обоснованно была установлен ХХХХ группа инвалидности, оснований для установления ХХХХ группы
используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1013н от 23.12.2009 года и п.п. 5, 6 «Правил признания лица инвалидом», утвержденными Постановление Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 года. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная медико – социальная экспертиза, поскольку в том случае, если ответчиком по делу неверно определена степень нарушения функций организма истца, необходимы специальные познания в области медико-социальной экспертизы , перед которой судом были поставлены вопросы о том, обоснованно ли 15.06.2016 года Бобошко Ю.В. была установлена ХХХХ группа инвалидности, а также, имелись ли основания для установления Бобошко Ю.А. ХХХХ группы инвалидности 15.06.2016 года. Согласно выводам судебной медико – социальной экспертизы на момент освидетельствования Решение ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» от 15.06.2016 года является законным, Бобошко Ю.А. обоснованно была установлен ХХХХ группа инвалидности, оснований для установления ХХХХ группы
