Специальные сроки давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к административной ответственности за совершение антимонопольных правонарушений со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства, как позволяющее точно определить дату начала течения указанного срока, само по себе не содержит неопределенности. Кроме того, в Постановлении от 13 июля 2010 года N 15-П применительно к уголовной и административной ответственности за деяния, сопряженные с недекларированием или недостоверным декларированием перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специальные сроки давности привлечения к административной ответственности за соответствующие деяния во всяком случае не могут быть больше минимальных сроков давности привлечения к уголовной ответственности и должны иметь не зависящее от каких-либо юридических фактов календарное исчисление. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на ситуацию, когда исчисление срока давности привлечения к административной ответственности определяется со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Между тем статья 178 "Недопущение, ограничение или устранение

Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемой нормой устанавливаются особенности исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, в частности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 названного Кодекса. Конституционный Суд подтвердил свои правовые позиции, ранее сформулированные в определениях от 21 июня 2011 года N 923-О-О и от 2 ноября 2011 года N 1570-О-О. Конституционный Суд также указал на то, что его правовая позиция, выраженная в Постановлении от 13 июля 2010 года N 15-П, согласно которой специальные сроки давности привлечения к административной ответственности за соответствующие деяния во всяком случае не могут быть больше минимальных сроков давности привлечения к уголовной ответственности и должны иметь не зависящее от каких-либо юридических фактов календарное исчисление, распространяется на случаи, когда исчисление срока давности привлечения к административной ответственности определяется со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Конституционный Суд отметил, что статья 178 "Недопущение, ограничение или устранение конкуренции" УК Российской Федерации и

не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, - противоречит вытекающим из статей 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям. Этим, однако, не исключается правомочие федерального законодателя устанавливать для таких случаев, а равно для отдельных составов административных правонарушений специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые превышают существующие, но во всяком случае не могут быть больше минимальных сроков давности привлечения к уголовной ответственности и должны иметь не зависящее от каких-либо юридических фактов календарное исчисление. Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать положения части первой статьи 188 УК Российской

Статья 197. Специальные сроки исковой давности 1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 2. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности , если законом не установлено иное. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица. 58. Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по

24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указали, что действия предприятия, связанные с нарушением сроков доставки адресату судебных извещений, подлежат квалификации по специальной норме статьи 13.26 КоАП РФ. Поддерживая выводы управления об истечении двухмесячного срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, суды отметили, что специфика состава правонарушения, содержащегося в статье 13.26 КоАП РФ, не подразумевает нарушение прав потребителей и, следовательно, применение специального срока давности привлечения к ответственности. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе

оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.05.2020 указанные судебные акты отменил, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В кассационной жалобе ФАС России ставит вопрос об отмене принятого судом округа постановления в связи с существенным нарушением им норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение и постановление нижестоящих судов. Настаивает, что в настоящем споре применим специальный срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 № 50-АД14-3 и указала на ошибочность вывода суда кассационной инстанции относительно срока давности привлечения к административной ответственности. Коллегия посчитала, что у суда округа отсутствовали основания для применения к правонарушению, предусмотренному частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, общего срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого Кодекса, поскольку указанное правонарушение является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает специальный срок давности привлечения к административной ответственности – один год. Так, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение на момент вынесения антимонопольным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не истек. С учетом изложенного Коллегия отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда

три месяца и истек на момент обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. Административный орган в жалобе указывает, что вместо общего трехмесячного срока, предусмотренного для нарушений лицензионного законодательства, суд первой инстанции правомерно применили годичный срок, сославшись на допущенное нарушение в сфере страхового законодательства. Между тем, доводы жалобы противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, в соответствии с которой не предполагается распространение специального срока давности на привлечение к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов

допущенное предприятием правонарушение повлекло нарушение его прав и законных интересов в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а, соответственно, в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежал применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который не истек на момент рассмотрения дела в суде. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину

в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Как установлено судами, об оспариваемом протоколе истцу было известно, как минимум с декабря 2017 года, в то время как с настоящим иском истец обратился в сентябре 2018 года. В силу пункта 2 статьи 197 ГК РФ правила статей 198 - 207 ГК РФ распространяются на специальные сроки давности , если законом не установлено иное. Пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах не предусмотрена возможность восстановления срока на обжалование решения общего собрания участников общества в случае его пропуска, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Указанная правовая норма является специальной и подлежит приоритетному применению при рассмотрении настоящего спора. Таких доказательств ФИО4 в материалы дела не представлено. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления

суды удовлетворили уточненные исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности и пени. Общество, не оспаривая факта оказания услуг по перевозке, в кассационной жалобе приводит доводы о пропуске срока исковой давности, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности , если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска (статья 42 УАТ).

13). Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам не имеется. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Положения статьи 48 СМГС предусматривают специальные сроки давности по искам к перевозчику на основании этого Соглашения, так, в соответствии с пунктом 2 параграфом 1 статьи 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются в течение 9 месяцев. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ,

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Как установлено пунктом 2 статьи 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности , если законом не установлено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего

и определении от 26 марта 2019 года № 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к определению объекта посягательства, суды верно указали, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок управления. Принимая во внимание, что за указанное нарушение специальные сроки давности привлечения к административной ответственности статьей 4.5 КоАП РФ не предусмотрены, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о необходимости применения по указанной статье общего срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности

момент обнаружения правонарушения, предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Кодекс об административных правонарушениях устанавливает как общий срок давности привлечения к административной ответственности - два месяца со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца), так и специальные сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушения отдельных видов законодательства. Разрешение же вопроса о том, какой вид законодательства был нарушен при совершении административного правонарушения, и, соответственно, определение срока давности привлечения к административной ответственности относятся к компетенции судей, органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 24.5 и статья 29.1 КоАП Российской Федерации). В данном случае из материалов дела и в частности из протокола следует, что обнаружено нарушение

(три) месяца. Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее. Правила исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности закреплены в статье 4.5 КоАП РФ, содержащей в себе общую и специальные нормы. По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.5 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Специальные сроки давности привлечения к административной ответственности установлены за конкретные категории правонарушений, перечисленные в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Такой специальный срок предусмотрен для административных правонарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр), и составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Объектом административного правонарушения,

9.22 КоАП РФ составляет 3 (три) месяца. Вместе с тем правила исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности закреплены в статье 4.5 КоАП РФ, содержащей в себе общую и специальные нормы. По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.5 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Специальные сроки давности привлечения к административной ответственности установлены за конкретные категории правонарушений, перечисленные в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Такой специальный срок предусмотрен, в частности, для административных правонарушений за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, и составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В связи с тем, что ООО «Яринтерстрой» 17 апреля 2017 года не обеспечило доступ представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к

приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198- 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности , сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила содержащиеся в указанных статьях распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.

покупателю. Пункт 1 указанной статьи прямо говорит, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей - в пределах Х - х лет. Как гласит ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком Х года. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности . Принимая во внимание, что передача имущества состоялась при заключении договора купли продажи недвижимости, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ Х - х летний срок исковой давности по защите прав истца по данному иску истек. В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 года, 15.11.2001 года № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу