ФИО1 Он назван нечестным человеком, мошенником. При этом, слово «мошенник» использовано в общелитературном значении и не имеет в спорном тексте каких-либо специальных или терминологических значений. В спорном тексте названы конкретные нечестные (по мнению автора спорного текста) действия, которые он совершал. Утверждение о фактах содержит сведения о недобросовестности директора ООО «СпецЭнерго» ФИО1 при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики, общепринятых моральных норм и принципов. Однако, истцом в материалы дела представлено письменное заключение специалиста №075/ЭН-19 от 11.09.2019, изготовленное специалист ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО15 согласно которому Акт экспертного исследования №020-01-0026363 от 25.08.2019 не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в виде экспертиз и письменных пояснений специалиста по параметрам: относимость, допустимость и научность. Таким образом, в употребленном выражении суд усматривает утверждение о совершении преступления против собственности – «мошенничестве », которым в силу ст.159 УК РФ является хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление
районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2010 года в соответствие с действующим законодательством, в достаточной степени обоснован, мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения в Уголовный кодекс РФ в частности дополнения его шестью статьями об ответственности за специальные виды мошенничества , в том числе в сфере предпринимательской деятельности, санкции которых предусматривают более мягкое наказание в виде лишения свободы по сравнению с общей нормой об ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления не могут служить основанием для изменения квалификации действий осужденного. Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, действия которого были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 13 эпизодам), по ч. 4 ст.
ходатайством о пересмотре приговора .... в связи с принятием Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. Постановлением суда от 10 июля 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованность постановления. Настаивает на необходимости применения к нему изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. Указывает, что данный закон не только предусмотрел специальные виды мошенничества , полностью применимые к им содеянному, но и изменил величину крупного размера, чем улучшил его положение. Настаивает на изменении категории преступлений в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ., а также необходимости учета явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления. Просит постановление суда изменить и снизить срок наказания. Проверив судебный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
года и 24 февраля 2014 года. Судимости по указанным приговорам не погашены, а поскольку в нормы статей уголовного закона, по которым она осуждена эти приговорами, вносились изменения Федеральным законом от 7.12.2011 №420-ФЗ, в том числе путем введения в санкции статей 158, 159, 161 УК РФ наказания в виде принудительных работ, применяемых с 1 января 2017 года; Федеральным законом от 29.11.2012 №207-ФЗ, которым Уголовный кодекс РФ дополнен шестью статьями (ст.159.1-159.6), предусматривающими уголовную ответственность за специальные виды мошенничества ; а также Федеральными законами от 3.07.2016, которые могут улучшать положение осужденной, и их применение может повлиять на погашение судимостей и, соответственно, рецидив, установленный по приговору от 28 декабря 2016 года, то суд необоснованно оставил данные приговоры без внимания. При таких обстоятельствах судимости ФИО1 по указанным приговорам должны быть рассмотрены на основании ст. 10 УК РФ на предмет их соответствия изменениям, внесенным в Уголовный кодекс РФ, поэтому постановление Дзержинского районного суда г.Перми от
осужденного, внесенных в УК РФ на момент рассмотрения ходатайства. Повторное рассмотрение ходатайства о пересмотре приговора в порядке исполнения приговора по тому же основанию при наличии неотмененного постановления по этому же вопросу исключается. Также судьей в постановлении указано, что иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было. Федеральным законом № 207 от 29 ноября 2012 года введены дополнительные нормы уголовного закона (ст.ст. 159.1 – 159.6 УК РФ), предусматривающие уголовную ответственность за специальные виды мошенничества , связанные с кредитованием (ст. 159.1 УК РФ); с получением выплат (ст. 159.2 УК РФ); с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ); с договорными отношениями в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ); со страхованием (ст. 159.5 УК РФ); с компьютерной информацией (ст. 159.6 УК РФ). Как усматривается из приговора суда от 16 апреля 2009 года, ФИО1 осужден за хищение велосипеда «Стелз», принадлежащего М, которым он завладел путем обмана потерпевшего под предлогом
