в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы технической экспертизы, установив, что со стороны общества было допущено систематическое нарушение условий договора о сроках поставки продукции, что явилось основанием для одностороннего расторжения комбинатом договора, признав доказанным несоответствие поставленной продукции спецификации и техническому заданию , являющемуся неотъемлемой частью договора, и не устранение обществом недостатков продукции в приемлемый для покупателя срок, суды, руководствуясь условиями договора, статьями 329, 330, 450.1, 456, 469, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии у покупателя обязанности оплачивать товар ненадлежащего качества и сопутствующие работы и наличии
Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен контракт от 19.06.2014 № 069-КС на поставку в адрес грузополучателей учреждения пяти аппаратно-программных комплексов центра сбора данных геофизических наблюдений (АПК ЦСН ГН) для обеспечения передачи и распространения информации, а также на выполнение работ по предварительной настройке оборудования в соответствии со спецификацией и техническим заданием . Цена контракта составила5 335 000 рублей, срок поставки оборудования – до 31.08.2014. Обязательство по поставке оборудования исполнено обществом 08.06.2015, при этом учреждение произвело оплату за поставленный товар частично – в размере 3 035 501 рубля 26 копеек, удержав оставшуюся сумму в качестве неустойки в связи с нарушением обществом сроков поставки оборудования. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключены государственные контракты на оказание услуг по уборке помещений, согласно которым исполнитель обязался оказывать клининговые услуги по комплексной уборке помещений в соответствии со спецификацией и техническим заданием , являющимися приложением к контрактам. Срок оказания услуг исполнителем по контрактам – с даты заключения государственного контракта, но не ранее 01.01.2019 по 30.06.2019 включительно. Датой исполнения обязательств по контрактам является дата подписания акта оказания услуг. Общество ссылалось на то, что им в период с 01.01.2019 по 01.03.2019 надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные контрактами, однако учреждение акты об оказании услуг не подписало, услуги не оплатило. Общество 19.02.2019 направило в адрес учреждения уведомление об одностороннем
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 28.12.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен контракт № 015.515721 на поставку инструментов в соответствии со спецификацией и техническим заданием . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы от 27.10.2016 № 050-03-00373 установили, что поставленный товар не соответствует требованиям пункта 51.1.5 технического задания к контракту; на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе общество не воспользовалось правом на получение разъяснений в отношении указанных в техническом задании свойствах товара и гарантировало заказчику поставку инструментов соответствующего качества, количества и иных характеристик, указанных в заявке,
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, 04.03.2019 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор № 18890, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче покупателю в обусловленный договором срок специального токарно- винторезного станка (далее- оборудование ), а также осуществлению монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию. Покупатель в свою очередь принял на себя обязательства по принятию и оплате данного станка, согласно спецификации и техническому заданию к договору. В соответствии с пунктами 2.1,2.2,2.4 договора общая стоимость договора (стоимость оборудования, монтажа оборудования и пусконаладочных работ ) составляет 13 880 000 руб. Во исполнение условий договора Компания поставила Обществу оборудование на общую сумму 13 880 000 руб., которое было принято без замечаний, что подтверждается товарной и транспортной накладной от 11.10.2019. Также поставщик произвел монтаж и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования, о чем сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 20.11.2019.
апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 30.09.2013 №2013.167978 (л.д.15-19), согласно которому поставщик обязался в установленный срок поставить спортивный инвентарь в общеобразовательные учреждения Красноярского края с целью внедрения федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями государственного контракта, а заказчик обязался принять товар и оплатить его (п. 1.1). В материалы дела представлены спецификация и техническое задание (л.д.20-21). В спецификации к государственному контракту стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара. В пункте 1.3. государственного контракта согласованы сроки поставки товара: с момента заключения государственного контракта до 01.10.2013. В соответствии с пунктом 3.1. цена государственного контракта составляет 3 440 782 рублей. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата за предоставленный товар производится в течение 40 календарных дней с момента получения товара в полном объеме, по безналичному расчету 100%, на основании счета-фактуры
20.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №10/878-1 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик по заданию покупателя поставляет твердое топливо (бурый уголь), в соответствии со спецификацией (приложение №2 к договору), и техническим заданием (приложение №1 к договору), а покупатель оплачивает товар на условиях, указанных в договоре. Наименование, количество, цена единицы поставляемого товара, иные характеристики товара, существенные для покупателя указываются в счете (счете-фактуре), выданной поставщиком для осуществления оплаты за поставленный товар. Спецификация и техническое задание являются неотъемлемыми приложениями к договору. Цена договора составляет 4 475 150 рублей, в том числе НДС 18% - 682 650 рублей (пункт 2.1. договора). Цена договора включает в себя стоимость товара, расходы на страхование, на уплату налогов, пошлины, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. договора). Оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления поставщику 100% по факту поставки товара, в течение 15 рабочих дней с момента поставки
не противоречащей требованиям технических регламентов (стандартов), действующего законодательства и данного договора, при приемке товара стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкции № 6, № 7). К договору поставки подписаны общие условия договора, спецификация и техническое задание , анкета производителя и план аудита. Согласно спецификации к договору поставки, страна происхождения товара - Россия. При исполнении договора поставки Поставщиком закуплен графит у производителя из КНДР, направив контракт от 21.08.2020 № 54/20 с производителем в адрес покупателя, а также с планами качества № 1-5. Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, у покупателя возникли претензии к представленному плану качества, мотивированные ссылками на НП-071-06, ГОСТ 50.60.01-20147, условия договора поставки. В связи
а также выполнить его сборку, пусконаладочные работы, провести инструктаж персонала лизингополучателя и передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязуется оплатить поставщику полную стоимость товара, определенную договором, а лизингополучатель обязуется принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора). Товаром по договору является следующее оборудование: автопогрузчик с дизельным двигателем Hyster, RS45-31CH в количестве 1 единицы с техническими характеристиками, составными частями и элементами, указанными в приложении № 2 к договору: «Техническая спецификация и техническое задание » (пункт 2.2 договора). Общая стоимость договора – 421 000 евро, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% – 70 166,67 евро (пункт 3.1 договора). Условия и порядок платежей предусмотрены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1.1 договора первый платеж в размере 80% от общей стоимости договора, что составляет 336 800 евро (в том числе НДС 20% – 56 133,33 евро) оплачивается покупателем после проведения приемо-сдаточных испытаний на площадке
учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и техникумом (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 01022000016190021160001от 24.06.2019, согласно которому ООО «Ютел» обязуется по заявке заказчика поставить вычислительную технику СЦК (специализированного центра компетенции) согласно спецификации товаров и техническому заданию, а техникум обязуется принять товар и оплатить обусловленную контрактом цену. Спецификация и техническое задание согласованы в приложениях № 1 и № 2 к контракту, в соответствии с которыми истец обязался осуществить поставку компьютерного оборудования с предустановленным программным обеспечением, а также многофункционального устройства, 3D-принтера с расходными материалами, портативного короткофокусного проектора. Стоимость поставки товара – 5 360 283 рублей 90 копеек (пункт 2.1 контракта, Приложение № 1 к нему); срок поставки товара – до 31.08.2019 (пункт 3.2 контракта). Срок оплаты товара – в течение 15 рабочих дней после получения
что данный договор заключался в целях выполнения государственного оборонного заказа, и его исполнение регулировалось законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ. Договор №14/02-01 от 30.11.2018 был заключен по результатам конкурсной процедуры. Документация по конкурсной процедуре на право заключения договора поставки не, содержит информации о том, что поставщику предлагается заключить договор на поставку оборудования в рамках государственного контракта в интересах государственного оборонного заказа или Министерства обороны РФ. В тексте договора и всех приложениях к нему ( Спецификация и Техническое задание ) не содержится каких-либо определений, что договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, а также не указаны реквизиты соответствующих государственных контрактов, как того требуют положения закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ и п.5 постановления Правительства РФ № 1275 от 26.12.2013. Согласно выше изложенному общество вправе было считать, что Договор поставки №14/02-01 от 30.11.2018 не является государственным контрактом по государственному оборонному заказу либо договором, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа. Каких-либо доказательств данного
на осуществление выплат, указанных в Сведениях. За счет средств субсидии 21.03.2020 между МАУДО «Детская музыкальная школа» и единственным поставщиком ИП ФИО5 по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор поставки музыкальных инструментов согласно спецификации на сумму 2 035 000 рублей. Неотъемлемой частью данного договора поставки является техническое задание, которое устанавливает требования по качеству товара. Дополнительным соглашением № 6 от 11.12.2020 изменена спецификация и техническое задание к указанному договору. По условиям договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить поставку музыкальных инструментов: Баян «Юпитер»-Люкс, готово-выборный, Баян «Юпитер» готово-выборный ?, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно техническому заданию в редакции от 11.12.2020 определены технические характеристики музыкальных инструментов. В силу п. 1.2 договора от 21.03.2020 покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Покупатель обязуется принять товар, если он не
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 зарегистрированный в качестве самозанятого и истец ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор подряда № №), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п.1.2 Договора и техническом задании и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Договор, спецификация и техническое задание к договору – подписаны истцом и ответчиком ФИО2 Согласно п.1.2 указанного Договора Подрядчик обязуется выполнит работы: по закупке и установке сплит-системы, по установке кондиционера, имеющегося у Заказчика. Наименования и объемы конкретных работ указываются в Техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Договора. Работы выполняются иждивением Подрядчика – его силами и средствами, из материалов Подрядчика. В силу п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 149 900 (сто сорок девять тысяч девятьсот) руб.
