Спецификация к договору оказания консультационных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумме в материалы дела представлены: - исполнительный лист серии ВС №051149718, выданный мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г.Ульяновска на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; - договор № 1480-1 на оказание услуг от 14 февраля 2013г. с актом приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2013г.; - договор № 1482 на оказание услуг от 20 февраля 2013г. с актом приема-передачи оказанных услуг от 21.02.2013г.; - договор №0502/13-П оказания консультационных услуг от 05.02.2013г. со спецификацией к договору оказания консультационных услуг от 05.02.2013г. и актами оказанных услуг по договору оказания консультационных услуг № 0502/13-Пот 05.02.2013г. №№1-12; - решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 03.04.2013г. по делу № 2-1640/13, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 05.02.2007г. 15 829 202 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. ; - решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-920/2013 от 26.04.2013г.

заказчиком путем перечисления аванса на расчетный счет исполнителя в размере 750 000 руб., оставшаяся сумма выплачивается двумя частями: 1 000 000 руб. в срок не позднее трех дней после включения в перечень участков недр местного значения Брянской области участка недр строительных песков «Урочище Козловка» в Дятьковском районе Брянской области (в границах земельного участка кадастровым № 32:06:0070101:438), 750 000 руб. в срок не позднее пяти дней после утверждения запасов строительных песков (п.4.2. договора). Спецификацией к договору оказания консультационных услуг №7 от 01.10.2020 стороны предусмотрели перечень работ по подготовке к промышленному освоению карьера «Урочище Козловка» в Дятьковском районе Брянской области. Согласно спецификации ввод месторождения в эксплуатацию – 3 квартал 2021 года. 20.05.2021 в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении отчета об оказанных услугах по договору, на что ответчик отчет в адрес истца не представил, письмо было оставлено без ответа. Стороны в договоре предусмотрели претензионный порядок урегулирования разногласий, путем направления претензии контрагенту,

спецификации (пункт 1 Приложения №2). Пунктом 2 Приложения №2 предусмотрено, что передача оборудования осуществляется по месту нахождения магазина заказчика - Р.Т. <...>. Пунктом 4 Приложения N2 стороны установили, что право собственности на оборудование и риск его случайной гибели и повреждения переходят к заказчику после передачи оборудования и подписания сторонами товарной накладной на поставку. В соответствии с пунктом 6 Приложения №2 заказчик осуществляет оплату оборудования на условиях отсрочки платежа. Приложением N3 " Спецификация" к договору на оказание информационно-консультационных услуг и исследовательских услуг, подписанным сторонами, исполнитель и заказчик пришли к соглашению и утвердили перечень поставляемых товаров и цены на них, общей стоимостью 399 091 руб. Дополнительным соглашением от 20.04.2019 к договору на оказание информационно-консультационных услуг и исследовательских услуг от 13.03.2019 стороны внесли изменения в Приложение N 2 "Оборудование" к договору, изложив условия в следующей редакции: Право собственности на оборудование и риск его случайно гибели и повреждения переходят к заказчику в момент

составление заявления о возврате встречного обеспечения с депозитного счета АС СО), участие в судебных заседаниях (14.09.2016 (судебное заседание) - представитель ФИО2) стоимость оказанных услуг составила 40000 руб. В подтверждение факта оказания услуг истец представил в суд договор от 01.05.2015, спецификации № 1 от 01.05.2015, № 2 от 30.01.2016, № 3 от 21.03.2016, № 4 от 07.07.2016, № 5 от 04.08.2016, акты оказанных услуг № 1 от 30.01.2016, № 2 от 21.03.2016, № 3 от 07.07.2016, № 4 от 20.07.2016, № 5 от 03.10.2016. В качестве оплаты юридических услуг в размере 245000 руб. истец представил расписки о получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.05.2015 от 30.01.2016 на сумму 60000 руб., от 21.03.2016 на сумму 40000 руб., от 07.07.2016 на сумму 60000 руб., от 20.07.2016 на сумму 25000 руб., от 03.10.2016 на сумму 60000 руб. Кроме

выполнена самим ФИО6. Подпись от имени ФИО4 в приложении №3 от 02 октября 2020 спецификации №1 от 25.09.2020 к договору возмездного оказания услуг №51089 от 25.09.2020 года, составленном между ООО «ФИНЛАЙФ», в лице генерального директора ФИО7, ФИО6, расположенная в нижнем левом углупод текстом приложения в графе «Заказчик», выполнена самим ФИО6. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства выполнения предусмотренного договором объема работ, а истцом данные обстоятельства не опровергнуты. Принадлежность ФИО6 ш.оглы подписи на Акте выполненных работ подтверждена заключением судебной экспертизы, которое признано судом надлежащим доказательством по делу, а кроме того ответчиком представлены копия рекомендаций по итогам консультационно-информационных услуг, отчет ЦККИ о проверке кредитной истории. Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда согласиться. В данном случае предмет договора определен сторонами как комплекс юридических и консультационных услуг по поиску и подбору кредитора в соответствии с требованиями, предъявляемыми клиентом к кандидатам, в

... от 30 ноября 2016 года, подписанной обеими сторонами, подтверждается стоимость нематериальных благ по вышеуказанному договору за комплект документации к договору и нематериальные активы согласно спецификации № ... к договору в размере .......... руб. (л.д.19). Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку срок фактического использования названных нематериальных активов составил 6 месяцев из *** лет, с ответчика подлежит взысканию сумма 14 000 руб., то есть пропорционально периоду их использования ответчиком, исходя из п. 3.3.9 договора по внесению ежемесячной оплаты в размере 10 000 руб. Кроме того, судом указано, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании консультационных услуг , истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Указанные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на

в соответствии со ст.75 УПК РФ. Судом в приговоре допущены также и существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлекшие противоречивые выводы. Оправдывая ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ (7 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ(7 эпизодов), п. «б» ч.3 ст.174 УК РФ, а ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, суд нашел установленными факты изготовления поддельных договоров и спецификации к ним на поставку спортивной экипировки, спортивного инвентаря с ООО «ЛегатоГранд», ООО «Макси Трейд» и ООО «Евромех», поддельного договора с ООО «ВТС» об оказании рекламно-консультационных услуг , поддельных договоров подряда на производство ремонтно-строительных работ по стадиону «Спартак» с ООО «Техмонтаж», ООО «Мегавестстрой» и смет к этим договорам, актов о приемке выполненных работ, договоров об оказании агентских услуг с ИП К.В.Г. по заключению трудовых договоров с футболистами-профессионалами, а также платежных документов об оплате якобы поставленных Клубу товаров, произведенных работ и оказанных услуг, на основании которых перечислялись в каждом