и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 457, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара и выполнения предусмотренных спецификациейработ , наличие задолженности и просрочки в оплате товара, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ в полном объеме, удовлетворили первоначально заявленные исковые требования. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали, что выявленные замечания согласовывались сторонами до поставки товара, при этом товар принят, проведены работы по монтажу и пусконаладке, СКИН введена в эксплуатацию, каких-либо замечаний по результатам приемки оборудования поставщику не было предъявлено, в связи с чем оснований для уменьшения
удовлетворили заявленные требования, не установив оснований для взыскания убытков в размере 171 253 рубля 35 копеек, составляющих стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительных работ, а также расходов на оплату услуг привлеченного лица по предоставлению Обществу в пользование имущества. Отказывая в остальной части иска, суды исходили из неправомерности заявленных к взысканию расходов в сумме 154 424 рубля 46 копеек, связанных с восстановлением кабеля, самостоятельно демонтированного Обществом, также не усмотрев оснований для взыскания стоимости отраженных в спецификациях работ , произведенных работниками истца. Исследовав служебные записки менеджеров ООО «НИР» по работе с корпоративными клиентами, физическими лицами о перерасчете абоненткой платы, принимая во внимание отток абонентов за два года, договоры с клиентами истца о предоставлении доступа к сети Общества, платежные поручения об оплате услуг абонентами, акты сверки, в отсутствие доказательств отказа абонентов от договоров, их расторжения, суды констатировали отсутствие причинно-следственной связи между суммой неполученного дохода и действиями ответчика, ввиду недоказанности истцом реальной возможности оказания
оформлению интерьера, изготовлению и монтажу экспозиции Выставочного зала общества «Транснефть». Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 1102, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у заказчика не возникло задолженности перед подрядчиком; спорные работы и оборудование обоснованно не приняты заказчиком, так как результат этих работ не соответствовал условиям договора и спецификациям к нему, указанные заказчиком недостатки не были устранены; выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано. Учитывая, что во взыскании основной задолженности отказано, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено. Встречные исковые требования удовлетворены, учитывая следующие обстоятельства: часть работ не выполнена, фактически выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, для достижения предполагаемого результата работ заказчик понес расходы для устранения недостатков. Суд пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшении стоимости работ, а также
жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора . 25.08.2008 между Государственным образовательным учреждением Республиканский центр диагностики и консультирования (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЭРИ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2 на выполнение работ в объеме, по видам и по стоимости, определенным в Приложении № 1 к контракту « Спецификация работ » и протоколом котировочной комиссии от 13.08.2008 № 08-08-1403. Согласно представленной в материалы дела спецификации работ выполнению по контракту подлежат работы по капитальному ремонту помещений заказчика. Стоимость работ установлена в размере 2 500 000 рублей. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2 контракта. Пунктами 3.1, 11.3 контракта установлен срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта (с 25.08.2008 по 24.09.2008). На основании пунктов 3.2,
Общество в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 15.06.2016 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 150615-КОМ. Пунктом 1.1 договора установлено, что полный перечень и спецификация работ (услуг) согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что документом, подтверждающим выполнение работ, является акт сдачи-приемки результатов работ. В силу пункта 6.2 договора исполнитель по окончании работ (этапа работ) обязуется в течении 10 рабочих дней направить заказчику акт сдачи-приемки результатов работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки результатов работ либо мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.3 договора). Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2016 №
следует, что согласно договору от 26.03.2020 № 166, ООО «Медиа-НН» (заказчик) поручил, а ООО «Лонг Кэт» (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по созданию веб-сервиса («программный продукт»), а заказчик обязался принять и оплатить произведенные исполнителем работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 2.2 договора разработка программного продукта производится на основании приложения № 2, которое предварительно согласовывается с заказчиком. ООО «Лонг Кэт» представило приложение № 1 к договору от 26.03.2020 № 166 (Смета ( спецификация работ )), которым установлен список обязанностей и мероприятий, которые выполняет исполнитель. В приложении № 2 к договору от 26.03.2020 № 166 (техническое задание на разработку CRM-системы версия 25.03.2020) приведены описания работ, которые выполняет исполнитель по договору. Согласно пункту 2.3 договора указанные в пункте 1.1 договора и определенные техническим заданием работы разбиваются на этапы, которые определяет исполнитель. Стоимость работ по договору составляет 460 750 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата производится заказчиком по предоплате частями за каждый
было поставлено на реконструкцию и модернизацию, что подтверждается приказом №2 от 15.01.2003, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - капитана судна ФИО3 В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 291 514 рублей 93 копеек, связанных с проведением ремонтных работ на судне, ЗАО «Инкор» представлены: договор подряда от 15.01.2003, заключенный с ОАО «ВСРП», спецификация строительных и отделочных работ и материалов на сумму 15 551 715 рублей 07 копеек, спецификация работ и материалов по инженерным сетям на сумму 8 102 436 рублей 48 копеек, спецификация мебели и мелкого инвентаря на сумму 11 621 362 рублей 71 копеек, счета-фактуры на общую сумму 33 146 939 рублей, акты приемки выполненных работ. Судами установлено, что оплата за выполненные ремонтные работы произведена в полном объеме безналичными денежными платежами на расчетный счет ОАО «ВСРП» и зачетами встречных однородных требований между ЗАО «Инкор» и ОАО «ВСРП» на основании договоров займа, заключенных
(субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ № 17/09-ДС (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный в договоре срок выполнить работы по монтажу систем отопления на объекте: дошкольное образовательное учреждение Санкт-Петербург, <...> участок 2 (юго-западнее пересечения с Пионерской улицей) (<...> участок 4) (185 мест) (далее - объект). Согласно пункту 1.2 договора работы на объекте должны были быть произведены в соответствии с расчетом стоимости монтажных работ системы отопления ( спецификация работ ) (приложение № 1 к договору). ООО «Аксиома» в рамках проведения капитального ремонта являлось субподрядчиком ООО «ГК Иснес» (генерального заказчика) по контракту от 18.04.2019 № 03/ЭА-19, заключенному с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «Фонд КСиР») (заказчиком), расторгнутому в одностороннем порядке решением заказчика от 28.01.2020 в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
находится бассейн 600мм. на 300мм., две финские сауны, турецкая баня. В период с 2016 года и по настоящее время ФИО8 понесены расходы по ремонту помещений цокольного этажа здания, выставочно-банного комплекса. Общая сумма расходов, понесенных на ремонт, составила 862 023,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были заключены договоры подряда на общую сумму 553 988,08 руб.: № с ФИО2 (паспортные данные не нужны) на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания (перечень работ перечислен в Приложении № Спецификация работ и материалов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 35 000 руб., стоимость материалов, приобретенных Заказчиком, составила 114 661,81 руб.; № с ФИО3 на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания (перечень работ перечислен в Приложении № Спецификация работ и материалов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 90 000 руб., стоимость материалов, приобретенных Заказчиком, составила 154 620,85 руб.; № с ФИО4 на выполнение работ по внутренней отделке цокольного
Ответчиком ООО "Технологии фасадов" было заключено несколько договоров подряда: 1. Договор на выполнение субподрядных работ №б/н от [дата]. В соответствии с преамбулой к договору ООО "Технологии фасадов" являлся заказчиком выполнения работ. ООО «Интернорм Сервис» - подрядчиком. Согласно п. 1.1 названного выше договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить работы по монтажу оконных конструкций на объектах Заказчика в соответствии с Приложением 1 к договору. В Приложении [номер] « Спецификация работ [номер]» содержится техническое задание к договору от [дата]. Помимо этого, данный документ содержит согласованную сторонами стоимость выполнения работ. Пунктом 1.3. договора подряда от [дата] установлены следующие сроки выполнения работ: с [дата] по [дата]. 2. Договор на выполнение субподрядных работ [номер] от [дата]. В соответствии с преамбулой к договору Ответчик ООО "Технологии фасадов" являлся заказчиком выполнения работ. ООО «Интернорм Сервис» - подрядчиком. Согласно п. 1.1 договора от [дата] Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а
