законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, спорным у лиц, участвующих в деле, является вопрос о включении в налоговую базу по НДФЛ за 2016 г. суммы 724 673 руб., поступившей на расчетный счет ФИО1 26.12.2016 от ООО «СтройКомплектСервис» с назначением платежа «оплата по договору № 3 от 25.12.2016 за спецодежду НДС не облаг.). При этом фактически заявителем представлен договор от 26.12.2016 № 01/12, согласно которому ФИО1 (поставщик) обязалась передать покупателю товар (спецодежду); передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты. В подтверждение факта поставки товара по договору заявителем представлены 2 варианта товарной накладной: от 02.02.2016 и от 02.02.2017. Согласно пояснениям представителя заявителя поставка фактически произведена 02.02.2017, а в товарной накладной, оформленной от 02.02.2016, допущена ошибка в указании года.
в добровольном порядке в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся в нем документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 29.03.2019 ООО «Русшпала» перечислило на расчетный счет ООО «Чемодан путешествий» платежным поручением № 1347 денежные средства в сумме 238 000 руб. указав в качестве основания платежа «Оплата по счету № 53 от 27.03.2019 за спецодежду, НДС не облагается». Как указывает истец в исковом заявлении, стороны по делу какого-либо договора между собой не заключали, поставка спецодежды не осуществлена, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, исх. б/н и б/д о возврате суммы неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за счет истца. В подтверждении существования долга ответчика перед истцом суду первой инстанции представлены: выставленный ответчиком для оплаты счет № 35 от 11.06.2009г. на сумму 75 000 руб.; платежные поручения, по которым истец произвел предоплату товара на общую сумму 251 390 руб., в том числе: № 666 от 11.06.2009 на сумму 36 500 руб., где в назначении платежа указано: "оплата по счету 35 от 11.11.09 г. (за спецодежду) НДС не облагается"; № 667 от 11.06.2009 на сумму 39 000 руб., где в назначении платежа указано: "оплата по договору поставки б/н от 10.06.09г. за ООО "Гранд-Сервис" согласно письма 5 от 10.06.09г. НДС не облагается"; № 841 от 26.08.2009 на сумму 87 945 руб., где в назначении платежа указано: "оплата по счету 09 от 31.07.09г. (за спецодежду) НДС не облагается"; № 910 от 16.09.2009 на сумму 87 945 руб., где в назначении платежа указано: "оплата
иска указано, что ФИО1 был принят в АО «Управление технологического транспорта» машинистом дорожно-транспортных машин 6 разряда – участок в <адрес> (цех №) на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа АО «УТТ» о приеме на работу, и на основании требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, для выполнения трудовой деятельности ФИО1 была выдана спецодежда: - костюм «Бригадир» летний, остаточная стоимость с НДС – 1890,00 рублей; - костюм зимний «Голльф» остаточная стоимость с НДС – 4 338,28 рублей; -костюм полуэнцефалитный Палатка, остаточная стоимость с НДС-1438,88 рублей; - рукавицы Зимовка, остаточная стоимость с НДС – 190,06 рублей; - сапоги «Форвелл» остаточная стоимость с НДС – 1 333,13 рублей; - сапоги Альп, остаточная стоимость с НДС – 2 688,12 рублей; - шапка утепленная, остаточная стоимость с НДС – 278,46 рублей; Итого на общую сумму 12
работником только прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. В данном случае с учетом трудовых отношений сторон, отсутствует объект налогообложения по НДС, поскольку в силу ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за счет своих средств обязан обеспечить своевременную выдачу спецодежды, которая выдается работникам бесплатно. При этом возмещение остаточной стоимости невозвращенной работником спецодежды не является реализацией одежды работнику, в связи с чем, НДС не мог применяться при расчете суммы взыскиваемой с ФИО4 за спецодежду, поскольку налог на добавленную стоимость (НДС ) является федеральным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Каких-либо доказательств того, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено. В данном случае стоимость спецодежды возмещается работодателю в качестве компенсации причиненных убытков. Поскольку возмещение остаточной стоимости специальной одежды не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете суммы взыскиваемой с ответчика. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения
