от ответчика – Титова Е.В., по дов. № 52 от 30.12.10г. установил: Открытое акционерное общество «Автодизель» (Ярославский Моторный Завод), г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Ярославской области, г. Ярославль о взыскании 39795 руб.46 коп. – долга. Ответчик в письменном отзыве на иск сообщил, что за период с 01.06.2008г. по 31.12.2009г. сотрудникам представительства заказчика № 270, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, истцом выданы талоны на спецжиры (молоко ) на сумму 39795 руб.46 коп., которые подлежали оплате Военным комиссариатом Ярославской области. На данный момент обязательства по оплате задолженности не выполнены. Ответчик сослался на порядок финансирования, а также на то, что с 01.04.11г. финансовое обеспечение представительства заказчика № 270 передано на финансовое обеспечение в другое Управление, в связи с чем ответчик не имеет возможности произвести оплату по договору. Рассмотрев материалы дела, суд установил: В период с 01.05.2008г. по 31.12.2009г. сотрудникам представительства заказчика №
организаций за 2015 год в сумме 11 870,70 рублей. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2 770 634 руб. 00 коп. явилось завышение расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20%, по причине отсутствия раздельного учета доходов (расходов). Основанием для доначисления НДС в сумме 224 532,00 рубля явилось неправомерное заявление ООО «УралМетКом» налоговых вычетов по указанному налогу по счетам-фактурам, выставленным АО «Уральская Сталь» за товар (« спецжиры (молоко )»). Решением УФНС по Оренбургской области от 24.07.2017 № 16-15/12211 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т. 4 л.д. 33-41). Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, в оспариваемой части общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением. Общество не согласно с выводом инспекции о завышении расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, без учета их распределения пропорционально доле дохода в виде дивидендов в суммарном объеме всех доходов. Указывает,
том числе ГЭС, а спецобслуживание на суммы 188 800 руб. (платежное поручение № 947 от 30.11.2006 года) и 177 000 руб. ( платежное поручение № 259 от 19.09.2006 года) проводилось не с помещении столовой, а в кафе «Губерния» площадью более 150 кв.м. Как установлено судом налогоплательщиком заключены договоры на оказание услуг по обеспечению молоком ОАО Гидроремонт-ВВК», ООО «Жилпромстрой», ОАО «Турборемонт-ВВК», ЗАО «Воткинская ГЭС» , согласно которым Глухов П.Н. обязуется поставлять и отпускать работникам покупателя спецжиры (молоко ), а покупатель обязуется оплатить поставленный товар ( л.д.53-55,58,61 т.6). Налоговый орган счел, что поскольку фактически товар (молоко) отпускалось предпринимателем работникам вышеназванных предприятий в столовой, то имело оказание услуг общественного питания с площадью зала до 150 кв.м. В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении таких видов предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемой через киоски, палатки,
года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до 3-х лет). Также просит назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (по достижении 50 лет). В судебном заседании пояснила, что на протяжении всего периода работала <данные изъяты>, занималась <данные изъяты>. В связи с вредными условиями труда ей выдавались спецодежда и спецжиры – молоко , давались дополнительные 6 дней к отпуску. На досрочную пенсию ушли многие <данные изъяты>. Иногда выполняла работу составителя лаков. На ДД.ММ.ГГГГ ее страховой стаж составлял более 20 лет. Представитель ответчика – УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный Панфилова О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против измененных исковых требований Овчинниковой Н.П. Пояснила, что в первичных документах отсутствуют записи о переводе Овчинниковой Н.П. на самостоятельную работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.
обезличена) по (дата обезличена) – в ЗАО «Дормашина», с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ЗАО «Орловская промышленная компания «Дормаш». Ее работа в качестве маляра на данных предприятиях была связана с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности и занятостью не менее 80% рабочего времени. Истец работала полный рабочий день с грунт - эмалями на основе ксилола, растворителями 646 и 647, нитроэмалями. Малярам выдавались средства защиты – респираторы и спецодежда, предоставлялся дополнительный отпуск, спецжиры (молоко ). Поскольку срок хранения нарядов на работу не более 3-х лет, то на сегодняшний день они не сохранились. Архивные справки № (номер обезличен) от (дата обезличена) и № (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждают работу истца маляром (строительным) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., и получение спецжиров. Получение спецжиров так же подтверждается расчетными листками по начислению и выплате истцу заработной платы. То обстоятельство, что работодатели не предоставили в систему персонифицированного учета
адрес ответчика с заявлением о досрочном назначении пенсии в возрасте 55 лет по Списку № 2. ДД.ММ.ГГГГ. решением УПФР истцу было отказано в назначении льготной пенсии, исключены вышеуказанные периоды. Т.А.Б. считает данный отказ неправомерным, поскольку в спорные периоды времени он работал постоянно в тяжелых условиях труда, полный рабочий день внутри отсеков судов в качестве слесаря монтажника судового на установке главных двигателей, валопроводов и монтаже трубопроводов. За тяжелые условия труда и ему предоставляли дополнительный отпуск, спецжиры (молоко ), спецодежду, производили доплату к тарифной сетке (л.д. 2-4). В судебном заседании истец на иске настаивал, исковые требования просил удовлетворить. Представитель ответчика УПФР М.О.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала. Представитель третьего лица - ОАО «Зеленодольский завод им.А.М.Горького» К.И.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования истца поддержала. Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 п.2 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001
