«Спик» в размере 80 769 руб. 65 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9 940 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований указано на то, что налоговым органом в соответствии с оспариваемым решением неправомерно указано на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, вследствие установления факта не осуществления реальных хозяйственных операций с ООО « Спик», что повлекло доначисление НДС, ФИО8 и ЕСН, поскольку положения налогового законодательства, связывают право на получение налогового вычета по НДС с фактической уплатой налога в бюджет, а принятие расходов при исчислении ФИО8 и ЕСН с фактическим несением таких расходов. Факт уплаты НДС поставщику ООО «Спик» и факт осуществления реальных расходов подтвержден представленными на проверку кассовыми чеками, оформленными от ООО «Спик». При этом, как указал предприниматель, налоговый орган не представил доказательств умышленности совместных с ООО «Спик» действий, направленных на получение налоговой выгоды, а о допущенных ООО «Спик» нарушениях
с кассационной жалобой ООО « СПИКА» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 09.09.2013г. №13/РО/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 800 000 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5 220 000 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенные ИФНС России №7 по г.Москве в отношении ООО «ТК Спика 2000»,подлежит признанию недействительным, как не соответствующие НК РФ. Как было справедливо установлено судом, решение ИФНС является незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 800 000 руб. и НДС в сумме 5 220 000 руб., применения штрафа и начисления пени в соответствующих размерах, что является безусловным основанием для признания недействительным требования от 11.12.2013г. в соответствующей части, как акта налогового органа, вынесенного во исполнение указанного решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом
правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 10-15/119 от 06.12.2011 (т. 1, л.д. 77-137) и 30.12.2011 руководителем налогового органа вынесено решение № 10-15/28839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 6-32). Указанным решением ЗАО « СПИКА» доначислены налоги в общей сумме 1 248 036 руб., начислены пени в общей сумме 111 048 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 195 195 руб. Не согласившись с данным решением в части доначисления единого налога на вмененный доход в связи осуществлением деятельности по сдаче в аренду торговых площадей в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, заявитель в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке
«Радиотехник» в телеграмме от 26.10.2015 предложило ООО «Свеньтранс» произвести совместный осмотр объектов 05.11.2015 и освидетельствовать продукцию. Ответчик не принял участия в осмотре объектов. С целью устранения выявленных дефектов металлических ограждений ООО «Радиотехник» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью « Спика» (подрядчик) договор от 05.12.2016 № 16/01-049, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами из собственных материалов выполнить работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия ограждений объектов ЦНТВ филиала РТРС «Брянский ОРТПЦ» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) на 14 объектах, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 455 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов). Восстановление лакокрасочного покрытия на остальных 10 объектах ООО «Радиотехник» выполнило самостоятельно, о чем им с ООО «Телеком-проект-5» подписан акт от 23.01.2017. Согласно локальным сметам, с учетом корректировки расходы ООО «Радиотехник» составили 161 377
Дело № 2-757/2022 (УИД 42RS0009-01-2021-010708-90) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 09 марта 2022 года Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ООО «СПИК» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « СПИК» о признании справки о доходах и суммах налога физического лица недействительной, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СПИК» о признании справки о доходах и суммах налога физического лица недействительной. Требования мотивирует тем, что ООО «СПИК» представил в ИФНС России по Кемеровской области справку по форме 2-НДФЛ за **.**.**** год ### от **.**.****, согласно которой он якобы получил доход от ответчика в сумме ... рублей. Сума налога по ставке ... составила ... рубля. В настоящее время
их удовлетворении в полном объеме. Административный ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании диплома и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 23-24) в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, суду пояснил, что ФИО1, ФИО7 не получали доход от ООО « СПИК» в сумме 753875,00 рублей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для уплаты налога , исчисляемого по ставке 13% в размере 98004,00 рублей. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС
корреспондирует обязанность исчисления этой суммы налога к уплате в бюджет его контрагентом (контрагентами). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что административный истец приобретал сельскохозяйственную продукцию (мясо), включенные в Перечень, у граждан, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, с последующей ее реализацией: - ООО ТД «Экопродукт» (ИНН <***>) на общую сумму 6 153 054 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 559 369 руб.; - ООО « Спика» (ИНН <***>) на общую сумму 5 794 484.00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 526 771 руб.; - ООО «Агросоюз» (ИНН <***>) на общую сумму 193 215 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 17 565 руб. - ООО «Факторинг» (ИНН <***>) на общую сумму 5 173 599.00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 470 327 руб. При этом в налоговых декларациях за период с 01 января 2014 г. по 1 квартал 2016 г. предприниматель налоговую
Инспекции ФНС России по г.Кемерово к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2021 года, УСТАНОВИЛА: ИФНС России по г. Кемерово обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Налоговым агентом ООО « СПИК» была представлена справка №9 от 19.02.2019 по форме 2- НДФЛ, согласно которой ФИО1 получил доход в сумме 753 875,00 рублей (2018). Сумма налога , исчисленная по ставке 13%, составила 98 004,00 рублей, сумма налога, удержанная налоговым агентом 0,0 рублей; сумма налога, перечисленная в бюджет – 0,0 рублей; сумма налога, удержанная налоговым агентом 98 004,00 рублей. В связи с неуплатой налога в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанную сумму недоимки была исчислена пеня, которая составила 81,66 рублей. В установленный статьей 52 НК РФ срок налогоплательщику
корреспондирует обязанность исчисления этой суммы налога к уплате в бюджет его контрагентом (контрагентами). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что административный истец приобретала сельскохозяйственную продукцию (мясо), включенную в Перечень, у граждан, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, с последующей ее реализацией: - ООО ТД «Экопродукт» (ИНН <***>) на общую сумму 6 153 054 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 559 369 руб.; - ООО « Спика» (ИНН <***>) на общую сумму 5 794 484.00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 526 771 руб.; - ООО «Агросоюз» (ИНН <***>) на общую сумму 193 215 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 17 565 руб. - ООО «Факторинг» (ИНН <***>) на общую сумму 5 173 599 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 470 327 руб. При этом в налоговых декларациях за период с 01 января 2014 г. по 1 квартал 2016 г. предприниматель налоговую
