дополнительного соглашения арендная плата за пользование транспортными средствами, установленная п. 4.1. договора аренды от 07.07.2003, подлежит изменению и составляет согласованную между сторонами сумму согласно расчету арендной платы (приложение 2 к дополнительному соглашению от 05.01.2004). В материалы дела представлен расчет (л.д. 32, т. 1). Сторонами согласован перечень транспортных средств и механизмов, подлежащих списанию (л.д. 31, том 1). Сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 10.03.2005 (л.д. 33, т.1), которым в акт приема-передачи транспортных средств, предоставляемых в аренду, внесены изменения (уменьшения) в соответствии с актами приема-передачи арендованного имущества, подлежащего списанию. В дополнительном соглашении сторонами согласована стоимость передаваемых в аренду транспортных средств в размере 19 959 339 руб. 80 коп. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения арендная плата за пользование транспортными средствами, установленная п. 4.1. договора аренды от 07.07.2003, подлежит изменению и составляет с 01.03.2005 согласованную между сторонами сумму согласно расчету арендной платы (приложение 2 к дополнительному соглашению от 10.03.2005). В материалы
заявителем не оспаривается, что обществом передача основных средств и объектов незавершенного строительства в качестве взноса в уставной капитал в 2015 году и их списание в декабре 2018 года в отчетности по НДС за 2015 – 2018 годы не отражались. Списанные основные средства являются неотделимыми улучшениями ранее арендованного обществом земельного участка, что обществом не оспаривается. Общество полагает, что произведенные на земельном участке неотделимые улучшения не являются самостоятельным объектом и изначально являются собственностью арендодателя, не являются имуществом или товаром в понимании статьи 38 НК РФ, их безвозмездная передача собственнику не является также и реализацией результатов выполненных работ, поскольку неотделимые улучшения осуществлены не в его интересе, следовательно, не образуют объект налогообложения. Такая позиция общества является ошибочной. Судом установлено, что на арендуемом земельном участке были созданы неотделимые улучшения - основные средства (покрытие площадки у р. Ильич 0,2 метра (инв. № ОС112), устройство дорожной одежды на съездах (инв. №ОС215), горизонтальная дорожная разметка на бетонном покрытии
обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Доводы подателя жалобы о том, что 29 из 34 единиц специализированной дорожной техники списаны истцом в течение месяца после их возврата, судами также были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Судами установлено, что в материалы дела предоставлены акты о списании 29 транспортных средств от 18.03.2020, совпадающие по позициям с перечнем арендованного имущества. Из содержания названных актов усматривается, что при списании с балансового учета, транспортные средства учтены на забалансовом счете, исходя из фактического состояния на 19.12.2019. Вместе с тем, их утилизация не произведена. При таких обстоятельствах возможность проведения восстановительного ремонта с целью приведения их в работоспособное и укомплектованное состояние, не утрачена. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что списание транспортных средств в качестве совершения операции по бухгалтерскому учету, не исключает обязанности ответчика возместить причиненные убытки истцу,
арендодателю <данные изъяты> вместе с автомашиной; в приговоре не указано, в чем выразилась незаконность приобретения осужденной шин, и кто при этом обманут, какой и кем причинен вред при списании шин на арендованный автомобиль работниками бухгалтерии, которым ФИО2 указаний на совершение подобных действий не давала, шины были списаны по окончании месяца автоматически согласно учетной политики предприятия; показания осужденной о том, что она 30 сентября 2018 года не подписывала документы на списание автошин, подтверждаются заключением эксперта-почерковеда. Ссылаясь на заключения аудиторских проверок, отмечают, что нарушений законодательства при списании шин допущено не было. Утверждают, что ФИО2 не должна была согласовывать сделки с имуществом предприятия на сумму свыше 10 000 руб., этот вывод суда документально не подтвержден. Настаивают на том, что осужденная рассчиталась наличными денежными средствами с <данные изъяты> <данные изъяты> для оплаты услуг физических лиц по ремонту и обслуживанию находившегося у <данные изъяты> оборудования, что может рассматриваться в качестве нарушения налогового и бухгалтерского
платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в без акцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течении 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке (п.7.5 договора). Принимая во внимание то, что 18 ноября 2019 года ответчик пользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», взяв в аренду автомобиль марки «VW Polo», государственный регистрационный номер № <...>, а также то, что в период аренды транспортного средства ФИО1 нарушила п.7.2.5 - осуществила передачу права управления арендованного транспортного средства третьему лицу, п.7.2.20 - вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на
