Списание бензина в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рублей, в том числе: премия - 5 000,00 рублей, начисления на выплаты по оплате труда - 1 510,00 рублей. - необоснованное списание расходов по оплате бензина АИ-92 в общем количестве 211,93 литров на общую сумму 9 005,53 рублей: А) в путевых листах за ноябрь 2018 года не указаны цели поездки (169,58 литров на сумму 7 241,07 рублей); Б) в учетном листе о приемке выполненных работ за 28.02.2019 не отражено наименование объекта покоса сорной растительности ФИО3 (11,55 литров на сумму 453,92 рублей); В) в учетных листах о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года площадь покоса по ул. Ленина превышает площадь покоса, утвержденную Перечнем покоса территорий (30,8 литров на сумму 1 310,54 рублей). В соответствии с требованиями п. 2 ст. 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется на основании бюджетной сметы. Согласно требованиям пункта 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 № 112н «Об общих требованиях

заявитель указал, что считает, что при эксплуатации автотранспорта Учреждения с местом дислокации в г. Владимир примененные им расчеты соответствуют нормативным актам, регулирующим расход топлива на автомобильном транспорте. Также заявитель пояснил, что Управление не доказало неэффективность расходования Учреждением бюджетных средств и использовало при расчете размера неправомерного списания бензина самостоятельно выработанные подходы, не имеющие под собой четкой аргументации и правовой основы. Управление в судебном заседании и письменных возражениях на заявление от 24.01.2017 № 28-10-20/17-275 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. В 2015 году финансирование Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" и подведомственных ему учреждений (филиалов) на обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) осуществлялось за счет средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа по КБК 18803020840049221340 в соответствии с лимитами

неправомерное списание бензина по причине установления завышенной базовой нормы расходования топлива (31 649 руб.), на неправомерное списание бензина по причине применения повышающего «городского» коэффициента при эксплуатации автомобилей вне населенных пунктов (22 851 руб.), на неправомерное списание бензина по причине неверного суммирования поправочных коэффициентов, применяемых в зимнее время (4 077 руб.), на оплату повышающих коэффициентов, увеличивающих цену государственного контракта, стоимость которых не была уменьшена пропорционально стоимости товара, поставленного в меньшем объеме (24 759 руб.), в части других нарушений со средствами федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности – допущение недоплаты должностных окладов работникам ФКУ Упрдор «Россия» (38 442 руб.). Взыскать с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, г. Тверь, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», г. Тверь, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей. Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ, после вступления решения в законную силу.

в размере 41000 рублей в котором указано, что ФИО1 не проконтролировал установленные нормы, подлежащие списанию, самоустранился от их определения, бездействовал, чем нарушил условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также должностного регламента, что привело к необоснованному списанию бензина и причинению ущерба. По мнению истца, поскольку договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, то ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года иск ФИО2 удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности заместителя начальника автохозяйства- начальника службы эксплуатации и безопасности дорожного движения Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» лейтенанта внутренней службы ФИО1 № 129 л/с от 30.03.2018 года. С Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» в пользу ФИО1 взыскана компенсация