Списание бюджетного кредита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мероприятий государственной программы, относящихся к 2017 году. В целях реализации результатов проверки составлено уведомление от 25.07.2019 № 07-04-04/09-15846 о применении бюджетной меры принуждения, рассмотрев которое, Министерство финансов Российской Федерации вынесло обжалуемый приказ от 22.08.2019 № 465. Приказом Федеральному казначейству предписано исполнить в отношении Администрации Тамбовской области бюджетную меры принуждения путем бесспорного списания суммы средств в размере 145 685 245 рублей 80 копеек. Признавая приказ соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 132, 306.1, 306.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 (далее – Правила представления и распределения субсидий), условиями соглашения от 16.02.2017 № 082-08-1010. Суды установили, что целевое назначение субсидии из федерального бюджета не предусматривало ее направление на погашение бюджетных обязательств Тамбовской области по выплате сельскохозяйственным товаропроизводителями возмещения процентной

взысканию осуществляется в специальной процедуре, до проведения которой задолженность не подлежит списанию с учета. По пункту 12 учреждение указывает, что задолженность, срок исполнения которой наступил, учитывается в бюджетной отчетности как просроченная задолженность; по задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, срок исполнения наступает со вступлением решения суда в законную силу. Спорные задолженности, выявленные казначейством, образовались на основании решений судов, вступивших в законную силу, следовательно, являются просроченными, а не долгосрочными. По пункту 14, по мнению учреждения, неправильно установлено событие нарушения, поскольку искаженные сведения были воспроизведены в консолидированной отчетности ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» на основании регистров бухгалтерского учета войсковой части 54821. Нарушение, выразившееся в искажении данных баланса войсковой части 54821, в действиях учреждения отсутствует. По пункту 15 учреждение отмечает, что при формировании бюджетной отчетности помимо Главной книги учитываются иные регистры бухгалтерского учета. Оборотно-сальдовая ведомость на 01.01.2017 остатков по кредиту не содержала. Кредитная задолженность выявлена на основании регистров, составленных при использовании

этом предусмотреть процентную ставку для конечного заемщика в размере 2 процентов годовых, обеспечение 85 процентов суммы обязательств по кредитам государственными гарантиями, а также возможность полного списания основного долга по кредиту и начисленных процентов в случае сохранения численности работников на уровне не ниже 90 процентов от численности работников на 1 июня 2020 г. и списания 50 процентов основного долга по кредиту и начисленных процентов в случае сохранения численности работников на уровне не ниже 80 процентов от численности работников на 1 июня 2020 г. (подпункт «д»); выделение бюджетных ассигнований из федерального бюджета на субсидирование процентной ставки по кредитам , предусмотренным подпунктом «д» пункта 2 Перечня, а также на компенсацию кредитным организациям сумм списанной задолженности (основного долга и начисленных процентов) по таким кредитам (подпункт «е»); контроль за использованием заемщиками кредита, предусмотренного подпунктом «д» пункта 2 Перечня (подпункт «ж»). С учетом приведенных положений, а также норм действовавшего на день издания Правил Федерального конституционного

уплатить штрафы и пени, если таковые были начислены в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае несвоевременного возврата бюджетного кредита заемщик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Согласно пункту 4.4 договора в случае невозврата или несвоевременного возврата бюджетного кредита кредитор взыскивает в бесспорном порядке (безакцептное списание) бюджетный кредит с взысканием пени. 30.12.2005 между Администрацией и ОАО «Аскизавтотранс» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 25.05.2005 № 29д о предоставлении и возврате бюджетного кредита , в соответствии с которым срок возврата бюджетного кредита продлен до 31.12.2006. 29.12.2006 в соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору срок возврата бюджетного кредита продлен до 15.12.2007. 18.01.2008 между Администрацией и ОАО «Аскизавтотранс» заключено дополнительное соглашение № 6 к договору, которым срок возврата бюджетного кредита продлен до 15.12.2008. В связи с неисполнением обязательств по договору от 25.05.2005 №

задолженность перед ФНС России, пролонгация обязательств по бюджетным кредитам), ссылаясь на Распоряжение Правительства Самарской области № 88-р от 06.04.2011 года «О списании задолженности государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект» по бюджетным кредитам…», письмо Заместителя министра управления финансами Самарской области от 27.08.2014 года № МФ-13-14/1478, которым предлагается представлять документы во исполнение Распоряжения Правительства Самарской области № 88-р, Письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 03.11.2015 года № 12/13657 о рекомендации продолжить работу по списанию бюджетных кредитов , указывая, что задолженность перед арбитражными управляющими возникла вследствие исполнения Распоряжения Правительства Самарской области № 88-р от 06.04.2011 года, и отсутствие имущества у предприятий-банкротов, а также возложение обязанности по несению расходов на вознаграждение арбитражных управляющих на заявителя по делу – ГУП СО «Агропроект», не связано с виновными действиями ФИО3 Полагает, что задолженность перед ФНС России не может быть взыскана с него, поскольку при ее исчислении имелись нарушения в порядке проведения проверки в 2016

по 30.12.2003. 24.12.2002 между ОАО «Саровбизнесбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала, ОАО «УК «СВМ» и администрацией ЗАТО г. Железногорска заключено соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета клиента. По условиям данного соглашения кредитор имеет право списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента финансовые средства, поступившие на счет клиента № 40702810207962245070 в банке с целью погашения или оплаты просроченных задолженностей кредитору, сроки погашения или уплаты которых наступили. Право на списание финансовых средств предоставлено на задолженность, возникшую на основании договора бюджетного кредита № 01-53/23 от 20.12.2002 в размерах, определенных обязательствами клиента в договоре кредитования. На основании платежного требования Администрации ЗАТО г. Железногорска № 1 от 18.03.2004 на сумму 12 639 000 рублей с расчетного счета ОАО «УК «СВМ» открытым акционерным обществом АКБ «Саровбизнесбанк» были списаны денежные средства в сумме 8 169 358 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным ордером № 458666 от 23.03.2004 и выпиской движения денежных средств по счету №

а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 367 рублей 62 копеек. В остальной части иска отказал. Не согласившись с принятыми по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года, администрация ЗАТО г.Железногорска и ОАО «УК «СВМ» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить. Как полагает администрация ЗАТО г. Железногорска, безакцептное списание денежных средств со счета ОАО «УК «СВМ» является законным, поскольку истцом нарушались условия договоров о предоставлении бюджетного кредита , а именно: не предоставлении в 2003 году отчетности о ходе реализации инвестиционного проекта. Кроме того, денежные средства, полученные по кредитному договору с ЗАО КБ «Кедр», не были потрачены истцом на реализацию инвестиционного проекта, в связи с чем не могут являться для ОАО «УК «СВМ» убытками. ОАО «УК «СВМ», обращаясь с кассационной жалобой, указало на то, что при установлении факта незаконности безакцептного списания выводы суда

требований. На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее. Заявление о признании сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств недействительной подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 06.10.2016 года, т.е. уже после введения в действие нормы права, устанавливающей специальный критерий недобросовестности налоговых органов. Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что об осведомленности налогового органа о наличии у МУП «УЭиИС» просроченных денежных обязательств свидетельствует тот факт, что в расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса (стр. 9), предоставленного предприятием в налоговый орган, в расшифровке кредиторской задолженности (стр. 1520) указаны, в том числе, пени по бюджетным кредитам (кроме реструктурированных) в размере 174 тыс. руб. Также в расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса (стр. 8) в строке 1410 – Заемные средства – указаны в том числе: - начисленные пени в размере 3

лицами) за март 2007 года, чем причинила ФИО 1 имущественный вред в размере 770 рублей. Списание 1706,55 рублей ФИО4 произвела в нарушение раздела 2 п.п.155-158 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н Министерства Финансов Российской Федерации «Об утверждении инструкции по бюджетному учету» и п.9-10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», без документов, подтверждающих произведенные расходы. Она же, ДД.ММ.ГГГГ, получив по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подотчет из кассы МУ «Трубчевская МПО» принадлежащие администрации Трубчевского муниципального района, из которой осуществлялось финансирование МУ «Трубчевская МПО», денежные средства в сумме 202 рубля, предназначенные для приобретение канцелярских принадлежностей, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель их хищения, используя свое служебное положение, присвоила себе часть денежных средств из вышеуказанной суммы, а именно: 177,55 рублей, то есть за вычетом 24,45 рублей - остатка задолженности учреждения на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4 (по кредиту ), и присвоенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. После чего, с целью сокрытия данного