Списание части дебиторской задолженности по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Общество указывало, что оно в рассматриваемом случае, руководствуясь нормами постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, рассчитывало срок исковой давности с целью списания дебиторской задолженности ОАО «Севосгаз» с даты выставления неоплаченных счетов-фактур, то есть с 31.10.2000. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указали мотивы и нормы права, на основании которых они отклонили доводы Общества о неправомерности расчета Инспекцией срока исковой давности для списания спорной дебиторской задолженности исходя из оплаты, произведенной в отношении поставок по другим счетам-фактурам, принятые по делу решение и постановление суда по данному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку вышеуказанным доводам налогоплательщика относительно исчисления срока исковой давности, предложить Инспекции мотивировать правомерность доначисления налога с учетом

988,26руб.) налоговый орган указывает на нарушение заявителем подпункта 1.1 статьи 10 Закона №110-ФЗ от 06.08.2001, из положений которого следует, что списание дебиторской задолженности, возникшей на дату переходного периода, невозможно без составления списка дебиторов на момент вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и без предварительного отражения дебиторской задолженности в доходной части. Означенные выше суммы дебиторской задолженности не были отражены (или были отражены не в полном объеме) в доходах по базе переходного периода 2002 года. Кроме того, отмечает налоговый орган, при проведении мероприятий налогового контроля контрагенты общества не подтверждают факт реального наличия в 2004 году дебиторской задолженности, возникшей в 1999 - 2000 годах. В подтверждение изложенной в оспариваемом решении и занимаемой по делу позиции налоговый орган ссылается на имеющуюся судебную практику, а именно: на постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 06.06.2007 по делу № Ф04-3676/2007(35027-А46-15) и постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008

отношении периода списания дебиторской задолженности УФНС России по Кемеровской области, тем не менее, не отменило решение нижестоящего органа в отношении списанных сумм ООО «Инсайт». Разрешая спор в данной части, суд исходит из предмета заявленного требования. Заявителем оспаривается законность решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 в сумме доначисления налога на прибыль в размере 98 962 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ 19 792 руб. и соответствующие суммы пени, то есть суммы, утвержденные решением вышестоящего налогового органа. Решение межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 в данной части основано на неправомерном списании обществом сумм дебиторской задолженности не в тех налоговых периодах. Налоговым органом было установлено, что в 2009 году общество сумму списанной дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Инсайт» отразил в регистре налогового учета «Внереализационные расходы» за 2009 г. в размере 45 228 руб. Установлено, что ОАО «Кокс» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области

создания дебиторской задолженности. Следовательно, произведенные затраты не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, экономически необоснованны и документально не подтверждены, соответственно у Общества отсутствует основание для списания дебиторской задолженности в размере 73 475 000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение соответствующим законодательству о налогах и сборах в указанной части. IV. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 5 910 297 руб., поскольку указанная сумма не подтверждена первичными документами, а также не подтвержден факт прекращения обязательств, вследствие невозможности их исполнения. Выдача судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания дебиторской задолженности не ведет к прекращению обязательств и организация вправе вновь в течение установленного срока обратиться к приставу за исполнением решения суда . Кроме того, к правоотношениям по истребованию признанной судом дебиторской задолженности, даже если она не погашается ответчиком, не может применяться срок исковой давности и такая сумма не должна быть

за счет средств бюджета. Вместе с тем списание указанной дебиторской задолженности производилось на основании приказа командира войсковой части 00000 в нарушение требований п. 339 Инструкции Министерства финансов РФ, так как на момент списания дебиторская задолженность не признана в порядке, установленном законодательством и актом главного администратора доходов бюджета, нереальной к взысканию, следовательно, по мнению ФИО2, не подлежала списанию с балансового учета. Решением командира войсковой части 00000 дебиторская задолженность в сумме 2811533 рубля 73 копейки была отнесена на забалансовый счет <№> на основании решения инвентаризационной комиссии. Кроме того, автор жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что неправомерное списание с баланса учреждения дебиторской задолженности не является причинением ущерба государству, полагает, что в соответствии со ст. 128 ГК РФ право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации. Следовательно, незаконное списание с баланса учреждения дебиторской задолженности является уменьшением актива, то есть утратой имущества данного