Списание дебиторской задолженности по сомнительным долгам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нематериальными) ошибок не обнаружено Обоснованность отражения операций в составе дебиторской/кредиторской задолженности (*) Необоснованность отнесения операций в состав дебиторской/кредиторской задолженности (риск искажения отчетности) Документарная проверка составляющих задолженности, а также расходов/доходов (например, неправомерное включение части дебиторской задолженности в состав расходов) проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Несписание задолженности по истечении 3 лет со дня ее формирования или при наличии обоснованного суждения о невозможности ее погашения; необоснованное списание задолженности (риск искажения финансового результата) Дебиторская задолженность списывается: а) за счет резерва по сомнительным долгам (может создаваться по сомнительным долгам покупателей - сч. 62), б) при недостаточности резерва - за счет увеличения прочих расходов Кредиторская при списании попадает во внереализационные доходы Основание для списание - приказ руководителя Общества Информация по просроченным и сомнительным долгам должна отражаться в пояснительной записке Анализ основных составляющих задолженности в разрезе по договорам: сроки возникновения, контрагенты проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Акт сверки взаимных

с применением пунктов 48,49 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода аналогов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службой от 21 ноября 2017 г. № 1554/17. Кроме того, органом регулирования при определении необходимой валовой выручки необоснованно не учтены выпадающие доходы гарантирующего поставщика 2016 года, связанные с установлением регулируемых тарифов на электрическую энергию для населения, учитываемые при установлении сбытовых надбавок для сетевых организаций, внереализационные расходы на списание безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности сетевых организаций, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам , а также расходы на уплату процентов по заемным средствам. Проверяя соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции исходил из следующего. В силу пункта 7 Основ ценообразования регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования, с учетом средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных

года, в том числе расходы на создание резерва по сомнительным долгам и расходы от списания дебиторской задолженности, а также установить экономически обоснованную величину НВВ в размере 604 149 560 рублей. Решением ФАС России от 05.06.2018 № СП/40742/18 в удовлетворении требований общества отказано. Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 2, 47, 51, 52, 62, 71, 73, 74(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество с февраля 2015 года не реализует тепловую энергию населению и не имеет статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), тогда как Основами ценообразования учет расходов по сомнительным долгам в НВВ организаций, не являющихся ETO, не предусмотрен. Вместе с тем дебиторская задолженность списана

услуг контрагента и не получая прибыль от сдачи имущества по причине отсутствия оплаты, заявитель фактически получал лишь дополнительные расходы, увеличивающие размер убытков, что свидетельствует об отсутствии экономической эффективности для заявителя таких правоотношений. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 265, 266 Налогового кодекса, суды трех инстанций указали, что взаимоотношения общества с подконтрольным ему ООО «МАГУС» не имели намерения на получение прибыли от заключенных сделок и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем списания дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам в целях увеличения внереализационных расходов, в связи с чем признали решение инспекции по данному эпизоду законным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и ином применении к ним положений законодательства, что не

обеспечить направление в орган государственного регулирования тарифов Республики Дагестан тарифной заявки с учетом резерва по сомнительным долгам либо расходов по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в объеме задолженности ОАО "МГЭС" перед ОАО «ДЭСК» в целях включения в сбытовую надбавку ОАО "ДЭСК" равными долями на 2014-2018 годы; по итогам реализации мероприятий по пунктам 2 Соглашения неподтвержденную дебиторскую задолженность потребителей г. Махачкалы, включенную в сбытовую надбавку, отнести на снижение задолженности ОАО «МГЭС»; обеспечить проведение комиссионной ревизии потребителей г. Махачкалы в соответствии с пунктом 2 Соглашения. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу, что основанное на пунктах 4.4, 4.5 Соглашения требование о включении ответчиком в тарифную заявку задолженности ОАО «МГЭС» как безнадежной, подлежащей учету при образовании резерва по сомнительным долгам , противоречит императивным нормам права и, следовательно, суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика его исполнить. Разрешая спор, суды руководствовались статьями

на поставку кирпича для покупателя ПАО «Промэкскавация» и указании в качестве грузополучателя ООО «СибСтройИнвест». 08.10.2019 (и повторно – 18.11.2019) от АО «Пермтрансжелезобетон» в материалы дела поступили письменные пояснения об отсутствии документации в отношении контрагентов – ООО «СибСтройИнвест» и ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкций», за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Определением суда от 15.10.2019 судебное заседание отложено на 22.11.2019. 22.10.2019 от АО «Промэкскавация» в материалы дела поступили документы, приказ от 31.12.2015 № 214-П о списании дебиторской задолженности по сомнительным долгам в том числе 5 000,00 руб. дебиторская задолженность ООО «СибСтройИнвест». 25.10.2019 от АО «Благовещенский железобетон» поступили сведения о том, что указанной организацией в апреле 2016 года в адрес грузополучателя – ООО «СибСтройИнвест», была произведена отгрузка 20 вагонов с железобетонными изделиями. Отгрузка производилась в адрес покупателя – ООО «Славянские граниты», собственником продукции являлось ООО ХК «Башбетон» (являвшееся поставщиком по отношению к ООО «Славянские граниты»). 29.10.2019 от АО «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» поступили сведения

товары. В случае принятия налогоплательщиком решения о списании дебиторской задолженности за отгруженные в 2005 году, но не оплаченные покупателем товары, суммы ука­занной задолженности подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на одну из наиболее ранних дат: день истечения срока исковой давности, день списания дебиторской задолженности (пункт 6 статьи 2 Закона). Как установлено апелляционным судом, налогоплательщиком не принималось решение о списании дебиторской задолженности, общество наличие такого решения отрицает. Нало­говый орган считает списанием дебиторской задолженности фактическое отнесение на за­траты суммы резерва по сомнительным долгам . Между тем согласно пункту 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации суммы отчислений в резервы сомнительных долгов включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Налогоплательщик утверждает, что им в состав внереализационных расходов отнесены суммы отчислений в резервы сомнительных долгов, а дебиторская за­долженность не списывалась. Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчет­ности в Российской Федерации дебиторская задолженность, по которой срок исковой

сумму задолженности. Основанием для проведения операции по списанию дебиторской задолженности является приказ (распоряжение) руководителя организации о списании дебиторской задолженности. Судебными инстанциями установлено, что в обоснование правомерности отчислений в резервы по сомнительным долгам, Обществом были представлены в налоговый орган на проверку копии инвентаризационных ведомостей дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 и 01.01.2007, копия приказа по проведению инвентаризации на 01.01.2007, копии первичных учетных документов и служебных записок по списанию дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2007, анализ счета 63 «Резерв сомнительных долгов », расчет резерва к начислению за 2006 год, ведомость списания безнадежной дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2007. Однако из акта выездной налоговой проверки не следует, что Инспекцией указанные документы были исследованы и оценены. В связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о несоответствии материалам дела вывода судов о невозможности установления из акта налоговой проверки и решения обстоятельств, связанных проверкой налоговым органом сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком

факта совершения ошибки. Основания для применения к спорным отношениям положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что общество в ходе выездной проверки не заявляло об ошибочном учете спорной суммы в составе доходов от реализации 2008 года. Принимая во внимание факт непредставления обществом документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном списании налогоплательщиком дебиторской задолженности указанных выше организаций за счет резерва по сомнительным долгам , что повлекло необоснованное занижение заявителем налоговой базы для исчисления налога на прибыль за проверяемые периоды. Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что обществом в 2011 году произведено списание дебиторской задолженности, которая числится за центром ГИМС МЧС России (8566 рублей 13 копеек), ФГУ КП-45 ГУФСИН России по Красноярскому краю (973 145 рублей 49 копеек), ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (2 747 859 рублей 12 копеек), ЗАО «Минусинские городские

наличии поступлений от конечных абонентов), списана в связи с банкротством и ликвидацией контрагентов, а также по мотиву истечения срока исковой давности (часть задолженности). Соответственно, хозяйственной операцией, подлежащей проверке, является списание дебиторской задолженности. Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. В указанном пункте перечислен перечень иных оснований, при наличии которых долги признаются безнадежными ко взысканию. Абзацем вторым пункта 4 статьи 266 НК РФ установлено право налогоплательщика на списание долгов, признаваемых безнадежными, за счет суммы созданного резерва по сомнительным долгам (в случае, если он принял решение о создании такого резерва). В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных

базовый период регулирования, не превышает данные ограничения. На основании представленных документов и пункта п. 2 статьи 266 НК РФ в подтверждении расходов на формирование резерва по сомнительным долгам на 2016 год Управление включило в НВВ расходы на формирование резерва по сомнительным долгам и списание дебиторской задолженности в сумме *** тыс. рублей. Из них: по юридическим лицам *** тыс. рублей (***» - *** тыс. рублей, *** - ***. рублей, *** – ***. рублей, ***» - *** тыс. рублей); по населению – *** рублей. В счет резерва 2015 года принята сумма *** тыс. рублей дебитор *** Выводы и обоснования об отклонении расходов на формирование резерва по сомнительным долгам на 2016 год на сумму *** рублей в протоколе отсутствуют. Расходы на обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей на 2016 год заявлены в сумме *** тыс. рублей. Управлением учета сумма *** тыс. рублей. Из расходов по данной статье исключена сумма 23050536 рублей.

пункты 2 и 3 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении). Административные истцы полагают, что регулирующий орган при принятии оспариваемого постановления не устранил, выявленные ранее при рассмотрении административного дела нарушения, необоснованно включил в размер необходимой валовой выручки выпадающие доходы, связанные с превышением учтенного при установлении тарифа объема полезного отпуска над фактическим за 2015 и 2016 годы, а также неправомерно включил в состав выпадающих расходов на 2017 год расходы по списанию дебиторской задолженности за 2014-2016 годы, превышающие размер резерва по сомнительным долгам , учтенный в тарифах ООО «ПСК» на соответствующие периоды регулирования. Суд соглашается с доводами административных истцов о необоснованном включении в необходимую валовую выручку размера выпадающих доходов, связанных с превышением учтенного при установлении тарифа объема полезного отпуска тепловой энергии над фактическим, и выпадающих доходов по списанию дебиторской задолженности. В соответствии с пунктами 2 и 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, которая

списана дебиторская задолженность потребителей за тепловую энергию в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, из них за счет ранее созданного резерва по сомнительным долгам в сумме <данные изъяты> тыс. руб. В состав резерва по сомнительным долгам заявленного в тариф на 2020 год вошла задолженность, ранее не учитывающаяся в тарифах. ООО «Астраханские тепловые сети» определило расходы на списание дебиторской задолженности исходя из материалов по сомнительной дебиторской задолженности свыше 90 дней, представленных в РСТ до принятия тарифного решения на 2015-2017 гг., то есть задолженность 2013 года и более рання. Для подтверждения экономической обоснованности расходов по сомнительным долгам Обществом в тарифный орган представлены: договоры энергоснабжения, карточки абонента, решения арбитражного суда о взыскании долга, выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету №, справка о состоянии просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2018 года, исполнительные листы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации должников, счет-фактуры, приказы о списании дебиторской и кредиторской задолженности