Списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждающие прерывание срока исковой давности, то течение срока исковой давности начинается с июля 2006 года, соответственно, дебиторская задолженность ООО ТД «Ижмолоко» должна была быть списана с учета в июне 2009 года Из представленных в дело доказательств следует, что на основании приказа № 838 от 30.12.2011 управляющего ОАО «МИЛКОМ» «О списании задолженности с истекшим сроком исковой давности» в декабре 2011г. в связи инвентаризацией дебиторской задолженности за 2011 год была списана с учета задолженность с истекшим сроком исковой давности по ИП Трубникова А.Н. в сумме 427 452,72 руб. В бухгалтерском учете ОАО «МИЛКОМ» списание просроченной дебиторской задолженности отражено в декабре 2011 года проводкой Дебет счета № 91.02.1 «Прочие расходы» Кредит счета № 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и учтено во внереализационных расходах по налогу на прибыль для целей налогообложения за 2011г. Из материалов дела следует, что указанная задолженность образовалась по договору № 76 от 28.12.2006, заключенного между ЗАО «Ижмолоко» и ИП

№ 7 к листу 02), где убыток от списания сумм безнадежных долгов не списывался. Указанные доводы суд признает несостоятельными. Факт списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности подтверждается регистрами бухгалтерского учета, которые согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. По мотивам, изложенным при описании п.п. 1.2. и 1.4. оспариваемого решения (поскольку обществом налоговый учет не велся, а велся надлежащий бухгалтерский учет), суд признает правомерным ссылки инспекции на данные бухгалтерских регистров. Списание дебиторской задолженности подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2005 и 2006гг, расшифровками дебиторской задолженности по счету 62 на 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007, согласно которым указанные операции отражены в бухгалтерском учете проводкой Дебет счета 91 «прочие доходы и расходы», субсчет 2 №»Прочие расходы» Кредит счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в

суд не принял во внимание, что списанию просроченной кредиторской задолженности предшествует проведение инвентаризации, составление письменного обоснования и издание приказа руководителя, а само списание сопровождается соответствующими бухгалтерскими записями согласно п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34-Н). Общество считает, что при вынесении решения по настоящему делу, суд необоснованно не принял во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2008 № 3596/08. Из материалов дела следует, что филиалами Общества на основании приказа ОАО «Камчатскэнерго» от 13.10.2005 № 144А «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности (инвентаризация расчетов с покупателями и заказчиками, поставщиками и подрядчиками, прочими дебиторами и кредиторами) с предоставлением информации о задолженности с истекшим сроком исковой давности , по состоянию на 31.12.2005 (том 6 л.д. 67-68). По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 по

и 7 794 333 руб. за 2006 г. В рамках проведения проверки налоговый орган выставлял предприятию требование от 15.04.2008 г. № 16/2 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления налога на прибыль в связи со списанием дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов. Представленные документы содержат недостатки, которые, по мнению налогового органа, лишают их доказательственной силы. Так, копии актов сверок расчетов либо подписаны в одностороннем порядке только предприятием, либо не подписаны ни одной из сторон; договоры на отпуск и потребление тепловой энергии представлены только по отдельным контрагентам; копии счетов-фактур представлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, а также представленные счета-фактуры не подтверждают в полном объеме списанную дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности ; затребованные акты выполненных работ (оказанных услуг), которые должны быть подписаны в двухстороннем порядке, налогоплательщиком не представлены, а представлены ведомости распределения тепловой энергии, которые подписаны только в одностороннем порядке. Суд считает, что данные доводы налогового

Бурейский крановый завод «Бурея-кран», налоговым органом фактически не проводилась и лишь сводится к формальному указанию на непредставление налогоплательщиком актов инвентаризации дебиторской задолженности и приказов на ее списание. Сведения о том, допрашивались ли по данному факту должностные лица контрагента и указана ли данная задолженность у АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» во внерелизационном доходе оспариваемое Решение не содержит, подтверждающих доказательств в материалы дела налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено. С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09, нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности. Положения гл. 25 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского