Списание дебиторской задолженности в связи с окончанием исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общем порядке в ходе возбужденных на основании решений арбитражного суда исполнительных производств, в случае включения данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ООО «ПромСтрой» намерено голосовать против (л.д. 86). Доказательств того, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с предложением о продаже дебиторской задолженности, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов ООО «Техинвест» от 19.04.2012 (л.д. 82-84), на котором, большинством голосов, было принято решение о списании дебиторской задолженности в связи с окончанием исполнительных производств и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Техинвест». На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании вышеизложенного, учитывая, что уполномоченным органом суду не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, наличия

установлено следующее. Согласно сведениям, указанным в отчете, требования кредиторов в полном объеме не погашены в связи с отсутствием имущества и денежных средств. Предприятие прекратило производственную деятельность. В производстве службы приставов находятся исполнительные производства о взыскании дебиторской задолженности. В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения о результатах исполнительных производств, судебное заседание по вопросу завершения конкурсного производства было отложено. От конкурсного управляющего ФИО6 в материалы дела поступило сообщение о списании дебиторской задолженности в связи с окончанием исполнительных производств в связи с отсутствием дебиторов и их имущества. Дальнейшее проведение процедуры банкротства бесперспективно, розыск имущества должника к результатам не привел. Мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе процедур банкротства проведены. Представитель уполномоченного органа отнес разрешение ходатайства на усмотрение суда. Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что конкурсное производство в отношении Должника подлежит завершению, поскольку конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия

правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму необоснованно списанной дебиторской задолженности в размере 1533833 руб. за счет резерва по сомнительным долгам, которую следовало учесть в качестве безнадежной в предыдущих налоговых периодах. Так, налоговый орган установил, что ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» по месту деятельности филиала в г. Астрахани изданы приказы о списании дебиторской задолженности в связи с окончанием исполнительного производства от 17.09.2012 №П-189, от 28.11.2012 №П-242/1, от 29.12.2012 №П-275 в сумме 538006.39 руб., по месту осуществления деятельности филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в г. Волгограде изданы приказы о списании дебиторской задолженности в связи с окончанием исполнительного производства от 20.03.2012 №П~51/1, от 17.09.2012 №П-189, от 29.06.2012 Ж1-127/1 в сумме 442949,56 рублей. Факт окончания соответствующих исполнительных производств в 2010-2011 годах в связи с невозможностью взыскания задолженности подтвержден постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного

и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму необоснованно списанной дебиторской задолженности в размере 1 533 833 руб. за счет резерва по сомнительным долгам, которую следовало учесть в качестве безнадежной в предыдущих налоговых периодах. Так, налоговый орган установил, что ООО «ЛУКОЙЛ?Теплотранспортная компания» по месту деятельности филиала в г. Астрахани изданы приказы о списании дебиторской задолженности в связи с окончанием исполнительного производства от 17.09.2012 № П-189, от 28.11.2012 № П-242/1, от 29.12.2012 № П-275 в сумме 538 006,39 руб., по месту осуществления деятельности филиала ООО «ЛУКОЙЛ?Теплотранспортная компания» в г. Волгограде изданы приказы о списании дебиторской задолженности в связи с окончанием исполнительного производства от 20.03.2012 № П-51/1, от 17.09.2012 № П-189, от 29.06.2012 Ж1-127/1 в сумме 442 949,56 руб. Факт окончания соответствующих исполнительных производств в 2010-2011 годах в связи с невозможностью взыскания задолженности

(ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР»); -мировое соглашение № Д08 - 1624 от 26.08.2009 г. между ООО «БИАКСПЛЕН НК» (ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» Истец) и ООО «СамараПромТрансфер» ИНН <***> (Ответчик), согласно которого, Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 2 750 035,43 рублей, в том числе: сумма просроченного платежа - 2 348 672 рубля, сумма пени (согласно п.6.2. договора № Т1/498 от 14.10.2008 г.) - 388 769,82 рублей, сумма госпошлины - 25 187,21 рублей; -приказ о списании дебиторской задолженности в связи с окончанием исполнительного производства № 416а от 25.08.2010г. в сумме 2 737 441,82 рубль. В бухгалтерском и налоговом учете ООО «БИАКСПЛЕН НК» в 2010 году отражена безнадежная к взысканию дебиторскую задолженность по ООО «СамараПромТрансфер» в внереализационных расходах предприятия в размере 2 737 441,82 рубль, что подтверждается регистрами налогового учета. В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными

правильность отражения расходов в бухгалтерской отчетности, но и невозможность компенсации таких расходов иным способом. Оценив совокупность действий организаций о возможности взыскания задолженности с непосредственных должников, суд приходит к выводу, что ООО «Астраханские тепловые сети» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что все меры, направленные на получение данных денежных средств были выполнены. Из материалов тарифного дела следует, что часть расходов на списание дебиторской задолженности не взыскивалась в судебном порядке в связи с истечением срока давности, не принимались меры к принудительному взысканию, так как отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства . В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Астраханские тепловые сети» определением Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года по вопросу экономической обоснованности величины неподконтрольных расходов в разрезе статей «расходы по сомнительным долгам», «резерв по сомнительным долгам», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АФ «<данные изъяты>». Исследованию подлежали вопросы о соответствии расчетов, содержащихся в экспертном заключении службы по