- 8 настоящего Порядка, акт о списании согласовывается с Росгидрометом. 10. Копии представляемых в Росгидромет документов должны быть заверены подписью руководителя и печатью учреждения. В представляемых документах не допускается наличие помарок, подчисток, исправлений. 11. Разборка и демонтаж основных средств до утверждения актов на списание не допускается. 12. Все детали, узлы и агрегаты разобранного и демонтированного оборудования, годные для использования, а также другие материалы, полученные от демонтажа (разборки), приходуются по соответствующим счетам, на которых учитываются указанные ценности. Учет, хранение, использование и списание лома и отходов черных и цветных металлов, а также утильсырья осуществляется в порядке, установленном для материалов и готовой продукции. 13. Организация при списании с баланса объектов , содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, обязана изъять из них все узлы и детали, содержащие вышеуказанные материалы. На изъятые узлы, детали составляется акт, в котором указывается фактически изъятое количество узлов, деталей, масса их в лигатуре и содержание драгоценных металлов и драгоценных камней
приложение № 2 к нему; графики осмотра электрооборудования на 2009-2013 годов; приказы от 12.03.2010 № 81, от 15.04.2011 № 233, от 12.04.2012 № 106, от 20.03.2014 № 147 «О проведении весеннего осмотра зданий и сооружений ОАО «ЕЭСК» и графиками к ним, приказами от 02.09.2013 № 410 «О проведении осеннего осмотра зданий и сооружений ОАО «ЕЭСК» и графиком к нему; акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 01.12.2006 № 188, согласно которому демонтировано ТП 4034, и технические условия от 22.08.2003 № 218-311; акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 01.12.2006 № 188, согласно которому демонтировано ТП 4034, и технические условия от 22.08.2003 № 218-311, пришел к выводу о том, что общество «ЕЭСК» является собственником спорного объекта, который эксплуатируется им и из фактического владения истца не выбывал с момента приемки его в эксплуатацию в 2004 году. Отклоняя довод ответчика о том, что право собственности общества
конструкции угрожали обрушением. Таким образом, ответчик правомерно исходил из того, что процедура списания данного объекта должна закончиться сносом сооружения. Изучив представленный в материалы дела отчет от 15.11.2013 № 01/739-02 по оценке восстановительной стоимости имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», суды правомерно указали, что оценка объекта проведена на дату, когда спорный объект уже был демонтирован; в отчете не учтено фактическое состояние сооружения, отраженное в технических заключениях, подготовленных ООО «ИндустрияСтройПроект», в связи с чем указанный отчет не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. Фактически спорное сооружение в процессе эксплуатации утратило свои потребительские качества и пришло в негодность. Требования Территориального управления о взыскании с Общества восстановительной стоимости спорного имущества, по сути, направлены не на компенсацию имущественных потерь, связанных с гибелью сооружения, а сводятся к получении денежных средств, необходимых для возведения аналогичного нового объекта , то есть улучшению за счет ответчика имущественного положения истца. Учитывая изложенное,
от 22.06.2015 установлено, что объект «здания кладовой» осмотреть не представляется возможным, так как здание снесено по причине ветхости во избежание травмоопасности ситуации на производстве. Акт проверки технического состояния объекта специалистами центра «Желдорконтроль» представлен. Разрешено списание указанного объекта недвижимости. Актом проверки технического состояния объекта недвижимого имущества от 22.06.2015 подтверждено, что на момент проведения осмотра здание кладовой фактически отсутствует, в нарушение пункта 2.10 Инструкции о порядке списания пришедших в негодность объектов основных средств ОАО «РЖД» от 23.07.2014 № 109 объект демонтирован до утверждения акта на списание объекта основных средств установленным порядком вышестоящей организацией. Фактическое отсутствие объекта недвижимости «здания кладовой» на момент заключения договора от 29.10.2015 № 40-Т/2015/Т-15-133 подтверждается отчетом проверки использования имущественного комплекса ремонтного локомотивного депо Раздольное Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, а также устранение ранее выявленных нарушений от 27.05.2015, в пункте 1 которого указано, что при проведении комиссионного натурного осмотра основных средств в ТЧР Раздольное установлено, что объект
вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере управления и распоряжения государственной собственностью. Своими действиями должностные лица ГУП РК «Крымгазсети» нарушают порядок списания имущества Республики Крым, предусмотренный Законом Республики Крым от 25.12.2014 года 51-ЗРК «О порядке списания имущества Республики Крым», что приводит к ухудшению состояния имущества, являющегося собственностью Республики Крым. Учитывая вышеизложенное, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя просит признать действия ГУП РК «Крымгазсети» по непринятию мер по списаниюдемонтированного газопровода среднего давления диаметром 250 мм, протяженностью 350 метров на объекте : «Расширение ТЭЦ «Сакских тепловых сетей» с установкой ПГУ - 120 МВт 1 этап», не соответствующими требованиям действующего законодательства: обязать ГУП РК «Крымгазсети» выполнить требования по списанию имущества демонтированного указанного газопровода, предусмотренные Законом Республики Крым от 25.12.2014 года № 51-ЗКР «О порядке списания имущества Республики Крым», путем создания комиссии по списанию имущества Республики Крым и проведения заседания комиссии в предусмотренном законодательством срок: подготовить акт о списаним имущества Республики
с развитием пропускной и провозных способностей» осуществляются мероприятия по модернизации железнодорожной инфраструктуры станции Могоча, в настоящее время на станции Могоча произведен демонтаж пассажирской платформы №, а также принято решение о списании обеих платформ с основных средств. Таким образом, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника произвести работы по приведению перрона и двух пассажирских платформ на станции Могоча в соответствие с установленными требованиями не утрачена, поскольку демонтирована только одна из платформ. Сведений о демонтаже перрона и пассажирской платформы № не имеется. Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что проектом модернизации предусмотрены демонтаж обеих платформ и перрона на станции Могоча и строительство нового перрона и одной пассажирской платформы, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства. Принятие должником решения о модернизации объектов железнодорожной инфраструктуры станции Могоча не освобождает последнего от обязанности по исполнению судебного акта. Указанное обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного постановления, может являться основанием для постановки должником вопроса об изменении способа и
