применении последствий недействительности сделки. Заявление подано на основании главы 111.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СитиНефтепродукт». В своих отзывах и в судебных заседаниях представители банков в удовлетворении заявления просят отказать, поскольку оспариваемая заявителем операция по возвращению ошибочно перечисленных денежных средств была проведена банком обоснованно, а также само по себе списание денежных средств не является сделкой , поскольку не влечет возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью КБ «Смоленский Банк» на основании договора банковского счета №1589 21.12.2009 открыл обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансОйл» расчетный счет 4070281000000001589 и в тот же день стороны заключили договор оказания услуг электронного банкинга в системе «i BanK2» (система «Клиент-Банк»). 12.01.2010 на указанный расчетный счет должника по платежному поручению
руб. - государственная пошлина. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бутуханов М.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность принятия судом уточнения требования в виде изменения требования с оспаривания сделки по выплате дивидендов и взыскании 1 000 000 руб. на требование об оспаривании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества и взыскании 910 000 руб.; полагает, что списание денежных средств не является сделкой ; указывает, что на момент принятия решения о выплате дивидендов – 01.04.2013, общество не имело признаков неплатежеспособности или несостоятельности, т.к. на 31.12.2012 размер активов общества составлял более 7 млн. руб., а решение выездной налоговой проверки было принято только 24.10.2013 (09.01.2014 – апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения решением Управления ФНС РФ по Республике Бурятия) и до 09.01.2014 у общества не имелось обязанности по уплате налогов; умышленных действий по неуплате налога общество не
суд первой инстанции после рассмотрения спора по существу, не влияет на обязанность судов исследовать заявленные возражения. По мнению заявителя, суды неверно определили момент совершения сделки. Денежные средства, на незаконное списание которых сослалось общество «Мульчер Плюс», были арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя до 27.01.2017 (даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве). Тот факт, что банк исполнил требование судебного пристава-исполнителя лишь 02.02.2017, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, списание денежных средств не является сделкой должника, поскольку произведено службой судебных приставов. Представители общества «Северэкспресстранс» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебном заседании 26.07.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 01.08.2019. После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
счета № 266 от 17.03.2006 г., заключенного между банком и СПК «Победа», банк открыл истцу расчетный счет № 40702810562000000218. Доказательств существования других договоров банковского счета, заключенных между банком и истцом, истец не представил. Кроме того, одним из оснований исковых требований указаны положения ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нормы данной статьи предполагают возможность признания судом сделок, совершенных должником, недействительными. Между тем, на предложение суда уточнить требования истец пояснил, что действия банка по списанию денежных средств не являются сделкой . Таким образом, по заявленным правовым основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований СПК «Победа» отказать. Взыскать с СПК «Победа» государственную пошлину в сумме 25 313 руб. 49 коп. в доход федерального бюджета. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может
контролю и надзору в сфере СРО). Определением суда от 02.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 02.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Строэкс» до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Отделение Фонда полагает, что рассматриваемая в споре сделка по перечислению/ списанию денежных средств не является сделкой коммерческого оборота. Денежные средства списаны при реализации отделением Фонда государственных функций, а не в рамках коммерческого оборота, регулируемых пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и отделение Фонда не располагало и не могло располагать сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий ООО «Строэкс» Стрекалов А.В. представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих
