списания средств защиты информации 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. г) передачи ключевых средств 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. д) уничтожения средств электронной подписи 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 1121 Акты (протоколы) о внедрении технических средств 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 1122 Списки лиц, имеющих допуск к компьютерному оборудованию, к сети - 3 г. 3 г. 3 г. 1123 Журнал ознакомления должностных лиц с Положением о Доменной структуре единой службы каталогов Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 1124 Журнал первичного инструктажа по вопросам обеспечения информационной безопасности 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 1125 Журнал программно-технических средств защиты информации от несанкционированных действий 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 1126 Журнал учета персональных идентификаторов - 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) (1) После замены ключа
вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа или получении банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение банком обязательств по договору; и об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронной цифровой подписи общества неуполномоченными лицами и за необеспечение обществом надежного хранения в тайне ключей , имен и паролей, используемых при работе с электронной цифровой подписью. Вместе с тем, оснований для получения спорных денежных средств ФИО1 судами не установлено, в связи с чем сделан вывод о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять
вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа или получении банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение банком обязательств по договору; и об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронной цифровой подписи общества неуполномоченными лицами и за необеспечение обществом надежного хранения в тайне ключей , имен и паролей, используемых при работе с электронной цифровой подписью. Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. В силу части первой ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленных в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что платежное поручение от 10.04.2012 № 25, оформленное в качестве электронного документа, подписано действующим на тот момент ключом электронной цифровой подписи, в связи с чем пришли к обоснованному вывод о том, что у общества «УБРиР» не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись прошла проверку с положительным
суд установил, что исполненное Банком платежное поручение, на основании которого осуществлено списание спорной денежной суммы, поступило по системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» и оформлено надлежащим образом; на платежном поручении проставлена ЭЦП плательщика; сертификат ЭЦП зарегистрирован 14.09.2016, владельцем ключа является ФИО1, иные лица от имени Предпринимателя ключей ЭЦП не имеют и не получали; операция по перечислению спорных денежных средств проводилась с рабочего места клиента; ЭЦП прошла банковскую проверку с положительным результатом и признана Банком корректной; доказательств установки на компьютере Предпринимателя антивирусного или иного программного обеспечения, задачей которого являлось воспрепятствование несанкционированному доступу злоумышленников к электронной системе плательщика, а также ее взлома, в материалы дела не представлено. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорный платежный документ подписан с использованием иной, чем у Предпринимателя, ЭЦП, сформированной с использованием закрытого ключа , переданного ФИО1 по договору об использовании электронных документов; утраты силы
был использован при формировании оспариваемых платежных поручений Истца (стр. 10, 11, 13 решения), и указал в судебном акте не время подписания электронных документов (c 14:23 по 15:26 по московскому времени), а период их исполнения (с 14:35 по 16:09 по московскому времени). Также податель жалобы полагает несостоятельным довод суда о том, что Ответчик никак не проинформировал Истца о списании денежных средств. Ответчик указывает, что согласно пункту 9.5. «Общих условий использования электронных документов» Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного платежного документа, защищенного корректной электронной подписью Клиента, в том числе в случае использования ключей электронной подписи и программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не доказано, что закрытый ключ Истца в действительности был скопирован третьими лицами. Факт подписания и признания Истцом платежей в пользу налогового органа по платежным поручениям № 20 на сумму 94 471,00 рублей, № 26 на сумму 76 703,30
уполномоченным лицам клиента права доступа к Системе в соответствии с данными Заявок не позднее следующего рабочего дня после получения от клиента заверенных владельцем сертификатов открытых ключей на бумажном носителе, и «Акта приема-передачи» (Приложение № 5 к договору), а также обязуется подписать со своей стороны и передать их клиенту. По пункту 11.3. дополнительного соглашения от 26.09.2011 банк не несет ответственности за списание средств со счета клиента в случае, если по причинам, не зависящим от банка, электронные платежные документы были отправлены в банк лицами, не несущими ответственность за сохранность криптографических ключей , не имеющими право работать с системой, при условии, что электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержали правильные ЭЦП, а также, если банк не был своевременно информирован об обстоятельствах, предусмотренных пунктами 4.6. и 6.3. договора. Согласно пункту 12.1. договора он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до
соответствии с банковскими правилами, и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными уполномоченными лицами Клиента и заверенными его печатью. П.2.6. договора от 09.03.2011 предусмотрено, что Клиент предоставляет Банку право использовать электронные документы, направленные по системе «Клиент-Банк», наравне с платежными документами, оформленными и переданными в Банк на бумажных носителях. В соответствии с п.11.3. договора от 09.03.2011 Банк не несет ответственности за списание средств со счета Клиента в случае, если по причинам, не зависящим от Банка, электронные платежные документы были отправлены в Банк лицами, не несущими ответственность за сохранность криптографических ключей , не имеющими право работать с Системой, при условии, что электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержали правильные ЭЦП, а также, если Банк не был своевременно информирован об обстоятельствах, предусмотренных п.4.6. и 6.4. Договора. Сертификат открытого ключа ЭЦП сроком действия с 15.05.2018 по 15.05.2019 был выдан со стороны истца ФИО5 (директор
ссылаясь на то, что спорный электронный документ был признан правомочным, содержал аналог собственноручной подписи клиента, т.е. являлся поручением банку на проведение операции по счету, которое банк не исполнить не мог. Однако, истец полагал, что списание с его расчетного счета <***> рублей произошло в результате нарушения банком условий Договора на банковское обслуживание и Соглашения об обмене электронными документами. Так, незадолго до указанного списания была проведена смена ключа электронной подписи истца. При этом система удаленного обслуживания банка – iBANK2, не обеспечила формирование предусмотренного Соглашением документа – регистрационной карточки нового ключа . Данный документ истец не подписывал. Таким образом, введение в обращение ключей аналога собственноручной подписи не было осуществлено должным образом, в связи с чем списание средств со счета истца, по его мнению, нельзя признать законным. На претензии от 28.04.2017 г. и от 25.05.2017 г. с требованием возврата незаконно списанных сумм банк истцу не ответил. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать
средств, установить факт подложности подписи Клиента или уполномоченного лица, а также факт подложности исполнительного и/или иного документа, предъявленного для списания денежных средств со Счета. Указанные обстоятельства не являются безусловными и подлежат доказыванию Банком в каждом конкретном случае. На основании пункта 2.6 Приложения 5 к Правилам КБО с использованием Системы ДБО Клиент вправе составлять распоряжения в электронном виде, заявления о заключении договоров в рамках комплексного банковского обслуживания, в том числе договоров, не входивших в состав комплексного банковского обслуживания в день присоединения Клиента к Правилам, получать от Банка в электронном виде уведомления об исполнении распоряжений Клиента, справки, выписки из счетов, вкладов Клиента, условия оказания услуг, иные документы в рамках комплексного банковского обслуживания и заключенного с Банком договора. Получение любого электронного документа от Банка сопровождается направлением Клиентом Банку уведомления о получении, подписанного Сеансовым ключом Клиента. Каждое Электронное поручение, Заявление, подлежащее исполнению Банком, сообщение Клиента Банку, иное заявление и документ, предусмотренные возможностями Системы ДБО,
ценностей; составлять достоверную бухгалтерскую отчетность; осуществлять контроль за правильностью расходования фонда заработной платы, установлением должностных окладов, строгим соблюдением штатной, финансовой и кассовой дисциплины; начислять заработную плату сотрудникам ООО, в том числе рассчитывать сумму зарплаты и перечислять денежные средства с расчетного счета ООО в качестве выплаты зарплаты, достоверно зная порядок перечисления денежных средств с расчетного счета ООО в качестве выплаты зарплаты, согласно которому списание средств с расчетного счета производится через программу дистанционного банковского обслуживания «Клиент- Банк» Банка «» (ОАО) (Далее ДБО «Клиент-Банк») с условием одновременного использования двух электронныхключей , оформленных на главного бухгалтера и генерального директора ООО, злоупотребив доверием генерального директора ООО, который передал ей свой электронный ключ программы ДБО «Клиент-Банк» для хранения и проведения законных платежей, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно используя доверенные ей указанные электронные ключи, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении ООО по адресу: , под предлогом выплаты себе заработной платы, незаконно перечислила с расчетного
