Списание гсм в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

31.03.2010). Таким образом, происходит потребление, списание дизельного топлива и ГСМ раздельно по участкам бухгалтерского учета в разрезе источников финансирования, а именно бюджетного и внебюджетного секторов. В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что приобретаемое дизельное топливо и моторное масло за счет внебюджетных средств используется исключительно в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, в том числе для работы дизельгенератора, приобретенного также за счет внебюджетных средств, используемого для выработки электрической энергии, в свою очередь потребляемой в производственных помещениях (цехах), в которых осуществляется изготовление товаров, от реализации которых заявитель получает прибыль (внебюджетные средства). При этом, дизельное топливо и моторное масло, приобретаемое за счет средств федерального бюджета, используется исключительно для работы дизельгенератора, приобретенного за счет средств федерального бюджета, используемого для выработки электрической энергии, в свою очередь потребляемой в административных помещениях заявителя. В рассматриваемом случае совокупность представленных учреждением документов позволяет сделать вывод о ведении Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №18 Управления Федеральной

только оригиналом платежного поручения. Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушение указанных пунктов истец не представил: -подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины; -подлинники неиспользованных талонов; -выписки банка, подтверждающие списание денежных средств на оплату ГСМ; -доказательства в обоснование довода истца о прекращении ответчиком исполнения обязательства по заправке. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 21.10.2015, следующие документы: -подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины; -подлинники неиспользованных талонов;

связанные со списанием затрат на оплату труда водителей, трактористов, водителей погрузчиков, затрат на эксплуатацию автотранспортных средств и спецавтотехники (ГСМ) – не подтвержденными. В ходе контрольного мероприятия при наличии свободных лимитов бюджетных обязательств со стороны МКУ «Городские дороги» с целью возобновления работы СНС ГЛОНАСС/GPS не были приняты меры по погашению имеющейся кредиторской задолженности (41,6 тыс. руб.) перед исполнителем услуг по ежемесячному абонентскому обслуживанию СНС ГЛОНАСС/GPS. Как утверждает заявитель, в соответствии с бюджетной заявкой МКУ «Городские дороги» просило включить в бюджетную смету 2018-2020 лимиты бюджетных обязательств на функционирование системы Глонасс, однако главный распорядитель бюджетных средств не обеспечил наличие в бюджетной смете учреждения указанных лимитов. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области) как главный распорядитель бюджетных средств МКУ сообщил суду, что абонентское обслуживание системы ГЛОНАСС находится на строке кода бюджетной классификации (далее КБК): 48/0505/1200100199/244/226/000/000/1. Задолженность в муниципальном казенном учреждении «Городские дороги»

марта 2008г. №АМ-23-р носят рекомендательный характер, фактов ненадлежащей эксплуатации служебного транспорта и недостач не допущено, а несвоевременное внесение изменений в нормы списания ГСМ не влечет применение бюджетных мер принуждения, предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области № 58-20-09/20-14 от 29.09.2016 следует признать недействительным. При подаче заявления заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежным поручениям № 734936 от 28.12.2016 и № 50630 от 16.01.2017. По результатам рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление Федерального казначейства по Ростовской области. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 29.09.2016 № 58-20-09/20-14. Взыскать с Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в

данную марку электростанции предусмотрена норма расхода 5,2 литра на 1 час работы. В ходе проведенного войсковой частью административного расследования подтвержден факт применения начальником маяка «Золотой» ФИО1 завышенной нормы списания ГСМ в период с января 2015 года по январь 2017 года, недостача образовалась в результате неправильного ведения им учетно-отчетной документации, касающейся расхода ГСМ на маяке. В соответствии с должностными обязанностями начальник маяка должен экономно и правильно расходовать ГСМ и другие материалы, а также правильно вести техническую и учетно-отчетную документацию. Однако, ФИО1 возложенные на него обязанности добросовестно не исполнял. Поскольку ответчик на момент проведения административного расследования уволен с работы, отобрать с него объяснение не предоставляется возможным, а причиненный ущерб не может быть взыскан в добровольном порядке. Таким образом, действиями ФИО1 Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» причинен имущественный вред на сумму 352 316 рублей 23 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика. В силу положений статьи 392 ТК РФ