Списание имущества с нулевой балансовой стоимостью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 направил два отчета о проделанной работе по состоянию на 25.01.2019 и на 13.02.2019 с другими документами, а также ходатайство о продлении процедуры банкротства в отношении должника на срок 3 месяца. За период с последнего продления было проведено три собрания: а) 25.01.2019 – не состоялось по причине отсутствия кворума; б) 13.02.2019 – кредиторы (59,48 %) заслушали и приняли к сведению отчет конкурсного управляющего, дали согласие на списание имущества с нулевой балансовой стоимостью и непригодного для продажи, решили продавать объект «ремонт (перестройка) третьего этажа здания» без регистрации в качестве материалов, полученных от разбора; в) 02.04.2019 – кредиторы (70,65 %) утвердили положение и начальную цену продажи имущества ООО «Сибирина». Конкурсный управляющий отчитался о выполненных мероприятиях с момента последнего продления процедуры банкротства, сообщив о том, что: - определением суда от 14.03.2019 отказано в привлечении специалистов с оплатой за счет имущества должника – рассмотрение апелляционной жалобы назначено на

из конкурсной массы. Актом о списании № 1 от 03.09.2014 (в связи с решением об исключении из ЕГРЮЛ) списана дебиторская задолженность к предприятиям-банкротам ООО «Север-Континент» в сумме 3 069 809,24 руб., ООО «Керосдорстрой» в сумме 3 513 560,18 руб.; актом о списании № 2 от 11.03.2014 списана дебиторская задолженность ООО «П.Р.В.» в сумме 62 837 руб. (в связи с отказом кредиторов принять право требования в счет погашения своих требований). Конкурсным управляющим изъята одна единица самоходной техники у ООО «Газсервис», с 20.11.2013 по 25.11.2013 произведена его инвентаризация (инвентаризационная опись № 2 от 25.11.2013); на стоимость данного имущества начислена полная амортизация, данная техника принята в конкурсную массу по нулевой балансовой стоимости . В ходе конкурсного производства реализованы активы должника в виде основных средств и прав требований на общую сумму 398,88 тыс. руб.; сформирован реестр требований кредиторов на сумму 40622,79 тыс. руб. (третья очередь). От взыскания дебиторской задолженности и реализации активов должника на

стоимостью имущества, считает, что стоимость нулевая. Между тем, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Как подтверждается материалами дела, в том числе инвентаризационной описью от 06.12.2016, перечисленное конкурсным управляющим имущество стояла на учете в бухгалтерском балансе должника в качестве основных средств, также транспортные средства и техника не были сняты с учетом в соответствующих органов в связи с их списанием и утратой. По изложенным мотивам суд критически оценивает доводы ответчика о фактическом давнем выбытии перечисленного имущества и об их нулевой стоимости. Суд полагает возможным в данном случае руководствоваться балансовой стоимостью отсутствующего имущества, указанным управляющим по данным бухгалтерского учета. Изложенное свидетельствует о том, что неисполнение обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов. Последующий руководитель ФИО5 не имел возможность передать данное имущество, поскольку оно не передано ФИО2 Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при

кв.м. А9-КЕС 2004г. -7 шт., емкость для хранения химикатов 60 кв.м. 2004 года., автомашина УРАЛ -5962 бортовой 2004года согласно договору хранения от 14.03.2016 (т.3 л.д.106-109) переданы на хранение гр. ФИО8 В подтверждение передачи части имущества на хранение представлены договор хранения от 14.03.2016, заключенный с ФИО8, акт проверки залогового имущества, подписанный в двухстороннем порядке ФИО8, и ФИО6 Кроме того внешним управляющим представлены акты списания основных средств за 2012 год. Учитывая представление первичных документов, подтверждающих передачу на хранение части имущества и списание его в связи с нулевой балансовой стоимостью , основания для вывода о незаконности действий внешнего управляющего ФИО2 приведшие к утрате части имущества, отсутствуют. Данный вывод апелляционного суда основывается на том, что имущество, переданное на хранение ФИО8 не выбыло из собственности должника, следовательно, может быть включено в конкурсную массу должника. Из материалов дела следует, что смена арбитражных управляющих происходила почти каждые три месяца, приступали конкурсные управляющие к исполнению обязанностей не

комиссии ОАО «Городской хлебозавод» ФИО2 8 октября 2013г. подписан приказ №51-П «О списании объектов основных средств и прочего имущества», согласно которому <данные изъяты> Л.Ю.А. приказано провести списание объектов основных средств, транспортных средств, оборудования и прочих материальных ценностей предприятия в связи с окончанием производственной деятельности и износом; данным приказом также назначена комиссия по списанию имущества в составе председателя – председателя ликвидационной комиссии ФИО2, членов- заместителя председателя ликвидационной комиссии К.Н.П. , Л.Ю.А. Из акта о списании групп объектов основных средств № от 9 октября 2013г. усматривается, что автомобиль ГАЗ3307 фургон грузовой с государственным регистрационным знаком № имеет нулевую балансовую стоимость , то есть, первоначальная стоимость автомобиля соответствует сумме начисленной амортизации, из чего следует, что остаточная стоимость автомобиля составляет 0 рублей, автомобиль находится в неисправном состоянии. Автомобиль ГАЗ3307 фургон грузовой с государственным регистрационным знаком № также имеет нулевую балансовую стоимость, то есть, первоначальная стоимость автомобиля соответствует сумме начисленной амортизации, из чего следует, что

служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюден. В ходе служебной проверки от ФИО4 отобраны объяснения, установлена его вина как в нарушении требований нормативных актов, регулирующих вопросы списания и утилизации федерального имущества, находящегося в оперативном управлении подразделений ОВД Российской Федерации, так и в передаче третьему лицу имущества, принадлежащего УМВД по г.Челябинску и подлежащего списанию и утилизации. Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным лицом. Срок проведения служебной проверки соблюден. Доводы апелляционной жалобы о нулевой балансовой стоимости автомобиля, запасные части от которого были переданы третьему лицу, отсутствии в действиях истца личной или корыстной заинтересованности, не влекут отмену решения суда, поскольку законом не предусмотрена возможность передачи третьим лицам федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ОВД Российской Федерации, даже при его нулевой балансовой стоимости. Нормативными актами МВД России установлен порядок