Списание испорченного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

целью определения материального ущерба, нанесенного в результате их подтопления, комиссией с представителями ОАО «ТГК-2» не проводилось. Ответчик отмечает, что за надлежащую эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и теплового оборудования от наружной стены тепловой камеры Н-33 «а» до теплового узла дома 21/2 по ул. ФИО3 несут ответственность другие юридические лица (тепловой ввод от т/камеры Н-33а до наружной стены здания по ул. ФИО3, 21 находится на балансе МУП «Яргорэнергосбыт»). Заявитель указывает, что акты на списание испорченного имущества представлены на сумму 200 183 руб. 92 коп. Кроме того, если имущество находилось на хранении в подвальном помещении, следовательно, оно уже не эксплуатировалось в рабочем процессе Комитета, а значит и значительности причиненного ущерба нет. По мнению ответчика, в представленном Комитетом «Строительно-техническом заключении на ремонтно-восстановительные работы помещений подвала после затопления», исполнителем по которому является ООО «Фронтон», при расчете локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы помещений подвала после затопления индексы перевода в текущие цены применены неверно

злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно. В результате инвентаризации составляется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма №ИНВ-4), сличительная ведомость по форме № ИНВ-19, а также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, по форме № ИНВ-26. При обнаружении испорченного товара для его списания создается комиссия, состав которой утверждается приказом руководителя. В комиссию в обязательном порядке входит представитель администрации и материально-ответственное лицо. Решение комиссии о списании испорченных товаров оформляется письменно по утвержденной форме. Если акт на списание испорченного имущества составляется в произвольной форме, он должен содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные указанным Законом для первичных учетных документов: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Общество не провело обязательной инвентаризации имущества при обнаружении его порчи для подтверждения количества и стоимости испорченных товарно-материальных

не обеспечили. Дело слушалось в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда объявлялся перерыв с 8 до 14, с 14 до 15 декабря 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта списания испорченного имущества , заявил ходатайство об уточнении размера иска, просил взыскать ущерб в размере 120 577 руб. 29 коп., заявил отказ от требований в отношении ОАО «Производственное объединение «Водоканал г. Ростова-на-Дону». Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от требований в отношении ОАО «Производственное объединение «Водоканал г. Ростова-на-Дону». Ответчик МУП «Жилищно-эксплуатационное управление №5» отзыв в материалы дела не представило, исковые требования не оспорило. Представитель ответчика открытое акционерное общество «Производственное объединение

от 09.11.2007 №21 «Феникс» в течение 15 дней должно было выполнить работы по чистке канализационных труб, однако, как произошел порыв канализационной трубы во время чистки ему не известно, но полагает, что имеется вина в причинении ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности испорченного имущества истцу на праве собственности (договоры, счета, накладные, платежные поручения об оплате, акт инвентаризации испорченного имущества и акт списания испорченного имущества ), а поэтому ущерб истцом не доказан. Судом ходатайство удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сокол» исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Учитывая необходимость представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, конкретизации правовых позиций участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: Привлечь к участию

ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он действительно получал вышеуказанное имущество на складе по накладным, имущество надлежащим образом никому не передавал, и недостача образовалась в результате бесконтрольной выдачи вещевого имущества со стороны ответственных за выдачу военнослужащим, в том числе из-за слабого контроля с его стороны, в связи с большой загруженностью по остальным служебным вопросам, кроме того, из-за частого нахождения на полевых выходах и служебных командировках. Также ФИО2 указывал, что причиной образовавшейся недостачи послужило несвоевременное составление актов списания испорченного имущества в ходе частых полевых занятий. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь далее - ВСО СК России о Мулинскому гарнизону капитан ФИО11 пояснил, что он лично получал объяснения у ФИО2. При этом ФИО2 перед началом получения объяснений были разъяснены его права, обязанности и ответственность, а также положения ст. 51 Конституции РФ. После получения объяснений ФИО2 прочитал их, удостоверил правильность, замечаний и дополнений к объяснениям не имел, о чем сделал запись на объяснениях

его представитель по доверенности ФИО8 иск не признали, представили письменные возражения, согласно которым договорные отношения между К-вым и ФИО9 прекратились в соответствии с истечением срока договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на это, ФИО9 использовал помещение ФИО6 в своих интересах, как магазин для торговли продуктами, с извлечением выгоды. По предписанию Яргорэлектросети в целях предупреждения пожароопасной ситуации была отключена подача электроэнергии в помещении, незаконно занятом ФИО9. О товаре Бобылева ничего известно не было. Акт о списании испорченного имущества не соответствует действительности, составлен не по правилам и доказательством причинения ущерба не является. Свидетель ФИО10 показала, что является супругой ФИО5 и работает администратором в магазине ООО «СБирБанк», расположенном по . Со слов директора ООО «СБирБанк» ФИО9 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине на была отключена электроэнергия. Сотрудники магазина пытались возобновить подачу электроэнергии. На следующий день в магазин ООО «СБирБанк» производилась перевозка продуктов из магазина по . Перевезенное «живое» пиво продавать было нельзя, из-за его