Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвать в качестве свидетелей в судебное заседание на 18.03.2016 ФИО5 (660122, <...>) и ФИО6 (662250, <...>) для дачи показаний по факту продажи спорного диска. При себе иметь паспорт. 2. Отложить судебное разбирательство по делу на 18.03.2016 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 333. 3. Предложить истцу представить в материалы дела до 15.03.2016: - акт на передачу списания ККМ (из 6-ти, представлено 5). 4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Шинкоренко Мария Владимировна, тел. <***>. Секретарь судебного заседания Исмагилова Мария Мансоровна, тел. <***>. 5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что: лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле
(часть 2 статьи 69 АПК РФ). В связи с чем, поскольку обстоятельства, подтверждающие неправомерность действий управляющего подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, у суда отсутствуют правовые основания переоценивать выводы суда, сделанные при рассмотрении жалобы налогового органа на действия управляющего, в деле о банкротстве должника. Доводы ответчика о том, что его действия в ходе процедуры конкурсного производства являются правомерными, в обоснование чего ответчиком представлена первичная документация (выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации дебиторов, акт о списании ККМ , приходные и расходные кассовые ордера), подтверждающая осуществление расходов в ходе конкурсного производства (том. 5., л.д. 1-87), фактически означают несогласие ответчика с судебными актами, вынесенными в деле о банкротстве должника по итогам рассмотрения жалобы налогового органа, что по мнению суда является необоснованным, поскольку доказательств отмены судебных актов не представлено. Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности оспорить судебные акты, которыми сделаны выводы о неправомерности его действий судом отклоняются, поскольку не могут являться
земельных отношений Брянской городской администрации от 01.10.2009 №26-р «О списании контрольно-кассовых машин «SAMSUNG» 4615RF, арендуемых ООО «Брянское мясо» было разрешено ООО «Брянское мясо» списать указанные контрольно-кассовые машины. В данном распоряжении также было указано на оставление без изменения суммы арендной платы за аренду ООО «Брянское мясо» единого имущественного комплекса. Таким образом, при списании ККМ размер арендной платы изменен не был. Суд также принимает во внимание то, что последние платежи арендной платы были произведены ответчиком после списания ККМ , а именно по платежным поручениям №203 от 08.07.2011 на сумму 4 820 руб. 35 коп. и №586 от 10.08.2011 на сумму 4 820 руб. 35 коп. При этом, данный размер арендной платы ответчиком не оспаривался. Каких-либо иных возражений по существу исковых требований ответчик не представил, факт пользования спорным имуществом и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. В судебном заседании 24.04.2013г. представителем ответчик
конкурсного производства от взыскания дебиторской задолженности поступило 1 932 813,64 руб., от реализации запасов - 628 138,90 руб., иные поступления составили – 18 778,40 руб., всего получено 2 579 730,94 руб. Неликвидные активы списаны конкурсным управляющим с баланса должника на основании приказов от 17.12.2009 и от 20.04.2010 (о списании дебиторской задолженности на общую сумму 5 442 574,93 руб.), от 10.03.2010 (о списании незавершенного строительства на сумму 137 072 руб.), от 29.11.2010 № 6 (о списании ККМ ), от 23.12.2010 № 9 (о списании ТМЦ на сумму 2 079 805,98 руб.) Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 65 099 141,01 руб., за реестром учтены требования уполномоченного органа в сумме 390 552,54 руб.; за счет сформированной конкурсной массы частично погашены требования уполномоченного органа на сумму 103 250,12 руб. (недоимка по налоговым платежам и взносам на обязательное пенсионное страхование), остальные денежные средства направлены на внеочередные расходы, связанные с проведением мероприятий
административного органа ФИО3 требования жалобы поддержала, добавив, что акт о списании ЭКР 3102 Ф, Салий представила в установленный срок, но это был не тот аппарат, который требовал налоговый орган, при этом заявление о списании кассового аппарата № К подано в налоговый орган с нарушением установленного срока, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в установленный в требовании срок она представила акт о списанииККМ ЭКР 3102 Ф, который был переоборудован в № К, т.е. является тем же самым аппаратом. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующему. Согласно требования налогового органа » в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязано представить в налоговый орган, среди прочего, контрольно-кассовую технику . Во исполнение данного требования, в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ Салий был представлен акт о списании и уничтожении ЭКР 3102 Ф. Как пояснила
расходы по приобретению авиабилетов произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что тот факт, что оплата проезда ФИО1 осуществлялась по банковской карте Г., не может повлиять на выводы суда, поскольку согласно расписке Г. получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости данных авиабилетов. Таким образом, ФИО1 доказала, что она фактически понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также правильным является вывод суда, что автобусный билет, представленный ФИО1, является надлежащим доказательством, подтверждающие ее проезд автомобильным транспортом по маршруту <данные изъяты>, а доводы ответчика, что в проездном документе должно быть указано место прибытия, необоснованны. Так, согласно приложению №1 протокола заседания Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ от 12.09.2003 №3/75-2003 билет на проезд в автобусе на междугородних маршрутах должен
