в адрес ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор», подписи от имени ФИО4 на этих документах выполнены другим лицом. В банковских выписках ООО «Ирито-Инвест» отсутствуют перечисления от заявителя за кондиционеры. Также на основании бухгалтерских документов, представленных ООО «ИМС» в ходе проверки, инспекции не представляется возможным подтвердить обоснованность списания материальных затрат в части кондиционеров и запчастей от поставщика ООО «Ирито-Инвест» на расходы по сборке определенного вида автомобилей. Для определения себестоимости отдельно-взятого автомобиля, выпущенного из цеха сборки автомобилей по списаниюкондиционеров и запасных частей, заявитель не представил карточки и анализ счетов 20 «Основное производство» и 90/2 «Себестоимость производства». Инспекция считает, что ООО «Ирито-Инвест» является недобросовестным налогоплательщиком, ООО «ИМС» не закупало кондиционеры и запчасти у ООО «Ирито-Инвест». ООО «ИМС», ООО «Ирито-Инвест», ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» входят в группу компаний «Ирито». Налоговый орган указывает, что руководством ЗАО «Гжельский завод «Электроизолятор» в лице ФИО6 создана структура компаний, входящих в холдинг «Ирито», основанная на назначении штатных сотрудников, выполняющих обязанности
критически, поскольку данный акт не содержит ни наименования обследованных кондиционеров, ни их инвентарных номеров, ни иных идентифицирующих признаков. Документы, подтверждающие полномочия ООО «Амкор-Электроникс» на составление подобных актов, наличие у него специальных знаний в суд не представлено. При этом, ООО «Амкор Электроникс» согласно счету от 22 мая 2012 года (л.д.117) и платежному поручению № 3430 от 29.05.2012 выступало поставщиком нового оборудование и было заинтересованно в замене поврежденных кондиционеров. Несмотря на неоднократные предложения суда акты о списании кондиционеров , позволяющие определить наличие или отсутствие в поврежденных кондиционерах годных остатков истцом не представлено. Доводы истца всесторонне исследованы судом и отклоняются, так как не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, и не опровергают доводы (возражения) ответчика, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в адрес ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор», подписи от имени ФИО5 на этих документах выполнены другим лицом. В банковских выписках ООО «Ирито-Инвест» отсутствуют перечисления от заявителя за кондиционеры. Также на основании бухгалтерских документов, представленных ООО «ИМС» в ходе проверки, инспекции не представляется возможным подтвердить обоснованность списания материальных затрат в части кондиционеров и запчастей от поставщика ООО «Ирито-Инвест» на расходы по сборке определенного вида автомобилей. Для определения себестоимости отдельно-взятого автомобиля, выпущенного из цеха сборки автомобилей по списаниюкондиционеров и запасных частей, заявитель не представил карточки и анализ счетов 20 «Основное производство» и 90/2 «Себестоимость производства». Инспекция считает, что ООО «Ирито-Инвест» является недобросовестным налогоплательщиком, ООО «ИМС» не закупало кондиционеры и запчасти у ООО «Ирито- Инвест». ООО «ИМС», ООО «Ирито-Инвест», ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» входят в группу компаний «Ирито». Налоговый орган указывает, что руководством ЗАО «Гжельский завод «Электроизолятор» в лице ФИО7 создана структура компаний, входящих в холдинг «Ирито», основанная на назначении штатных сотрудников, выполняющих
конкурсного управляющего ООО «Девелопмент» ФИО1 29.12.2015 года в суд поступило ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации у арбитражного управляющего ФИО2 (л.д.62 т.33), которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 11.02.2016 года, отложено на 31.03.2016 года, отложено на 27.04.2016 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2016 года. В судебном заседании 31.03.2016 года конкурсным управляющим представлено письменное ходатайство об уточнении заявления, просит истребовать у ФИО2 четыре кондиционера или приказ о списаниикондиционеров ; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам с даты признания должника несостоятельным (банкротом), акты приема-передачи документов при смене арбитражного управляющего; реестр требований кредиторов (л.д.34 т.34). В отсутствие возражений участвующих в деле лиц в судебном заседании 27.04.2016 года уточнение судом было принято, судебное заседание продолжено с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ. Конкурсный управляющий в судебном заседании на удовлетворении ходатайства с учетом уточнений настаивает. Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства, поддерживает
кондиционеров, ни их инвентарных номеров, ни иных идентифицирующих признаков. Документы, подтверждающие полномочия ООО «Амкор-Электроникс» на составление подобных актов, наличие у него специальных познаний, в суд не представлено. При этом ООО «Амкор Электроникс» согласно счету от 22.05.2012 (том 1, л. д. 117) и платежному поручению от 29.05.2012 № 3430 (том 1. л. д. 118) выступало поставщиком нового оборудования, и было заинтересованно в замене поврежденных кондиционеров, о чем сделал правильный вывод суд первой инстанции. Акты о списании кондиционеров , позволяющие определить наличие или отсутствие в поврежденных кондиционерах годных остатков, истцом не были представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам
<адрес>. В нарушение требований должностной инструкции, распоряжения Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» ФИО2 установил в ФИО1 № ФКУ БМТиВС от ДД.ММ.ГГГГ завышенные базовые нормы топлива для 4 служебных автомобилей ФКУ БМТиВС марки <данные изъяты>, государственные номера: № – 8,3л, вместо предусмотренных – 7,2л. Кроме того, при списании топлива на указанные автомобили дополнительно к базовой норме топлива в зимний период эксплуатации неправомерно применялась надбавка за использование кондиционера . Для автомобилей марки <данные изъяты> года изготовления, с мощностью двигателей 105 л.с, с 5-ступенчатой механической коробкой передач, установлена базовая норма расхода топлива – 7,2 л\100 км, с увеличением при работе автотранспорта в населенных пунктах – до 15%, использованием кондиционера при движении автомобиля – 7% (применение данного коэффициента совместно с зимней надбавкой в зависимости от климатических районов не допускается), предельные значения зимних надбавок к нормам
