г. в сумме 290 465 рублей 75 копеек; от 23.10.2013 № 180 в уплату процентов за октябрь 2013 г. в сумме 281 095 рублей 89 копеек; от 25.11.2013 № 195 в уплату процентов за ноябрь 2013 г. в сумме 290 465 рублей 76 копеек; от 29.11.2013 № 8 списание процентов во исполнение пунктов 5.1.2. и 7.9 кредитного договора в сумме 131 178 рублей 09 копеек; инкассовым поручением от 29.11.2013 № 9 списание 3 561 343 рублей 30 копеек основного долга, а также о применении последствий недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу ООО «Сталь» денежных средств в сумме 5 126 110 рублей 43 копеек. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 заявление конкурсного управляющего должника – ООО «Сталь» о признании недействительными сделок, совершенных должником, удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по осуществлению безналичных платежей ОАО «НВКбанк» в погашение кредита по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии
(или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик: – предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; – осуществляет списание 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. Как следует из пункта 6 Постановления № 196, настоящее постановление действует до 01.01.2016. Судами установлено, что обществом оплачена сумма неустойки в общем размере 4 726 750 рублей 6 копеек , при этом до 31.12.2015 сумма неустоек фактически была перечислена судебным приставом–исполнителем лишь в размере 3 359 410 рублей 54 копейки, а дополнительно, 05.08.2016, уже после подачи настоящего иска в суд, обществом перечислена неустойка в размере 1 367 340 рублей 6 копеек. Даже если исходить из сниженной судами суммы
штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Как следует из материалов дела, в период с 27 января 2006 года по 25 декабря 2013 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлявшего деятельность без образования юридического лица, не производившего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 30 декабря 2013 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми ФИО1 выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2013 год на сумму 35 089 рублей 42 копеек и пени в сумме 497 рублей 32 копеек и установлен срок уплаты до 28 января 2014 года. В установленный срок указанная сумма недоимки административным ответчиком уплачена не была. Судебным
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – 02.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок, операций: 1) договора об уступке требований от 24.03.2017 № 5УЮЛ, заключенного банком и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии – Центр» (далее – общество), а также банковской операции от 24.03.2017 по списанию 101 420 039 рублей 76 копеек со счета общества, открытого в банке, в счет оплаты за уступленные требования; 2) договора об уступке требований от 30.03.2017 № 7УЮЛ, заключенного банком и обществом, и банковской операции от 30.03.2017 по списанию 35 535 000 рублей со счета общества, открытого в банке, в счет оплаты за уступленные требования; 3) банковской операции от 24.03.2017 по списанию 10 000 000 рублей со счета общества, открытого банке, и зачислению их на счет, открытый в
доходов от реализации 2008 года. Принимая во внимание факт непредставления обществом документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном списании налогоплательщиком дебиторской задолженности указанных выше организаций за счет резерва по сомнительным долгам, что повлекло необоснованное занижение заявителем налоговой базы для исчисления налога на прибыль за проверяемые периоды. Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что обществом в 2011 году произведено списание дебиторской задолженности, которая числится за центром ГИМС МЧС России (8566 рублей 13 копеек ), ФГУ КП-45 ГУФСИН России по Красноярскому краю (973 145 рублей 49 копеек), ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (2 747 859 рублей 12 копеек), ЗАО «Минусинские городские электрические сети» (1 477 886 рублей 05 копеек), в 2012 году – дебиторской задолженности общества «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (20 047 003 рубля 79 копеек), ФГУП ПО КХК «Енисей» (367 601 рубль 29 копеек). При этом, налоговый орган верно установил, что указанная выше
прав потребителей. Заслушав доклад судьи Коропенко Л.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Токаревский районный суд Тамбовской области с иском к АО *** о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 20 мая 2016 года им была совершена покупка – соль поваренная и яйцо куриное в магазине *** по адресу *** Ценник на соль был *** руб., на яйцо столовое – *** руб., при оплате на кассе он рассчитывал на скидку « списание» *** копеек . На кассе выяснилось, что соль стоит дешевле – не *** руб., а *** руб. Тогда он вернулся в торговый зал, но ценника на соль *** руб. не было, был только *** руб. Ему пришлось делать возврат покупки и заново оплачивать каждую покупку отдельно, чтобы получить скидку «списание» *** и *** копеек. При заполнении возвратной накладной сотрудница магазина *** не указала в качестве причины возврата отсутствие ценника на соль поваренную, мотивируя это тем, что
яйца. В торговом зале на стеллаже лежало несколько наименований соли. Два вида соли были в одинаковых пачках – это соль поваренная пищевая и соль йодированная. Так как стеллаж находился внизу, он увидел на ценнике 8,2 руб., а что конкретно было написано на ценнике не прочитал. Посчитав, что если под солью поваренной пищевой находится данный ценник, то он и относится к этому виду соли. Других ценников на соль не было. Так как на кассе происходит списание копеек в пользу покупателя, то он посчитал, что его покупка будет стоить 54 руб. (46,5 руб. + 8,2 руб.). Когда на кассе стал оплачивать покупку, то выяснилось, что соль поваренная пищевая стоит не 8,2 руб., а 6,8 руб. и общая стоимость покупки составляет 53 руб. Он попросил сделать возврат покупки, чтобы оплатить яйцо и соль отдельно и получить округление, то есть «списание» 50 коп. и 80 коп. соответственно. Считает, что отсутствие ценника на соль поваренную
4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о наличии задолженности перед УПФ РФ (ГУ) в Ленинградском районе Краснодарского края индивидуальному предпринимателю ФИО1 должно было быть известно в 2013 году по объективным причинам, а о списании <...> копеек с расчетного счета, открытого в ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» в счет погашения задолженности на основании оспариваемого постановления стало известно в начале 2015 года. Между тем, в суд с настоящим заявлением ФИО1 обратилась 7 декабря 2015 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока для обжалования постановления о взыскании задолженности. Заявлений о восстановлении пропущенного срока с приложением документов подтверждающих уважительность причин пропуска, предусмотренных ст. 95 КАС РФ административным истцом не подавалось. На основании вышеприведенных правовых
