в редакции, действующей в спорный период, статьи 31 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Положением о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69, Порядком постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса, утвержденным приказом Минприроды России от 06.09.2012 № 265, пришел к выводу о незаконности вынесенных инспекцией решений, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае в связи с отсутствием в государственном балансе за 2011 и 2012 годы утвержденных запасов нефти по Ново-Александровскому месторождению у общества не имелось возможности рассчитать коэффициент Кз по общему правилу, предусмотренному абзацем 4 пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса. Такие сведения были внесены в государственный баланс только в 2013 году. При таких обстоятельствах, заявитель до выпуска государственного баланса был вправе в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 5 статьи 342 Налогового
на закрытие расчетного счета в ДО Красноярского регионального филиала «Российский Сельскохозяйственный банк», счет закрыт; - подготовлено и направлено уведомление в МИФНС №8 о закрытии расчетного счета в ДО Красноярского регионального филиала «Российский Сельскохозяйственный банк»; - проведен анализ представленных документов о включении в реестр по кредитору ООО «Сибкрас», проведен акт сверки взаимных расчетов, проверены все поступления по договорам займов, списание поступивших денежных средств, отгрузка готовой продукции; - получен акт сверки от ООО "Крайснефть", проведен анализ имеющихся первичных документов, в результате подготовлено и направлено письмо в адрес контрагента о погашении задолженности перед 000 "КЗ Биоэтанол" в сумме 38 444,73 руб.; - подготовлены авансовые отчеты на почтовые расходы, канцелярские товары, расходы на автомобиль; в марте 2009 года: - подготовлены отчеты конкурсного управляющего по форме №4, №5 на 12.03.2009; - выставлены счета - фактуры и акты выполненных работ по предоставлению питьевой воды за март 2009 года, направлены контрагенту для подписания; - выставлены счета -
указано следующее: «Бессп.спис. ден.ср-в по п.1 ст. 13 ФЗ РФ «Офин.аренде(лиз) № 164-ФЗ от 29.10.1998 по ДогФинАр № 30263-ФЛ/КЗ-14 от 25.03.2014 (7766096,53RUR-зад-ть по лиз.плат. за 01.2015-11.2015) В т.ч. НДС 18%-1184658,79 руб». Получателем денежных средств в размере 1 301 руб. 99 коп. являлось ООО «Сименс Финанс». 30.12.2015 с расчетного счета истца Банк повторно произвел безакцептное списание денежных средств в размере 2 000 руб. В качестве основания списания денежных средств в платежном ордере от 30.12.2015 № 31876 было указано следующее: «Бессп.спис. ден.ср-в по п.1 ст. 13 ФЗ РФ «Офин.аренде(лиз) № 164-ФЗ от 29.10.1998 по ДогФинАр № 30263-ФЛ/КЗ -14 от 25.03.2014 (7766096,53RUR-зад-ть по лиз.плат. за 01.2015-11.2015) В т.ч. НДС 18%-1184658,79 руб». Получателем денежных средств в размере 2 000 руб. являлось ООО «Сименс Финанс». Таким образом, основанием для списания денежных средств Банком в платежных документах указан договор финансовой аренды от 25.03.2014 № 30263-ФЛ/КЗ-14, заключенный между ООО «Техсервис» и ООО «Сименс Финанс». 08.12.2015 истец
о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 08.05.2018, оспариваемые платежи совершены 21.03.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, то есть в течение двух месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно материалам дела безакцептное списание денежных средств оспариваемыми платежами (платежные ордера: № 49160 от 21.03.2018 на сумму 1 718 923, 51 руб., № 35725 от 05.04.2018 на сумму 146 445, 45 руб., № 39642 от 06.04.2018 на сумму 28 802 руб.) согласно назначению платежей производилось в счет погашения просроченной задолженности ООО «Керамзито-бетонный завод» по договору финансовой аренды № 31677-ФЛ/КЗ -14 от 25.06.2014 по лизинговым платежам за часть 03.2017, 04.2017-05.2017, 11.2017, 12.2017-03.2018, денежные средства по которому были предоставлены ответчиком (задолженность, относящаяся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов). Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов
она не знала, по мнению заявителя, нельзя. Показания свидетелей о том, что истец была ознакомлена с Положением в период стажировки, считает недопустимым доказательством. Кроме того, из переписки с клиентом следует, что для списания бонусов с его карты имелись основания, поскольку его знакомый запомнил и назвал кассиру номер карты. Начисление и списание бонусов без карты возможно, достаточно лишь сообщить ее номер. При этом зачисление бонусов на карту клиента после проверки истец проводила не по своей инициативе, а в связи с решением, принятым руководством. В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ответчика МАУК «КЗ Маяк» - ФИО8 и ФИО9, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор
Подписание актов по указанию ФИО5 не свидетельствует о его действиях по организации и обеспечению списания векселей. Обоснованно указал суд первой инстанции и на отсутствие доказательств созыва ФИО5 общего собрания участников Общества 06 июля 2010 года в ходе которого посредством привлеченных юристов, в частности Кв., введенного в заблуждение относительно правомерности списания векселей, ввел в заблуждение участников Общества о необходимости списания и уничтожения векселей, так как свидетели Т., Зм., Гл., Кш., участники общего собрания, не подтвердили введение их в заблуждение и оказание давления ФИО4, указали о добровольности принятия такого решения, а свидетель Кз . голосовала против списания и уничтожения векселей. Показания указанных выше свидетелей, участников общего собрания от 06 июля 2010 года, о том, что при принятии решения они доверяли ФИО4, не подтверждают списание векселей с целью причинения существенного вреда Агрофирме в связи с не приведением долей участников в соответствие с фактически внесенными денежными средствами, так как П.А.ЕГ. выполнял принятое в
для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также является недобросовестное поведение стороны, заключающееся в сокрытии АО «Россельхозбанк» ключевых для дела доказательств, в деле отсутствуют ордера по выплатам и зачислениям денег умершего вкладчика Лишень на счет ФИО2 и списание от 29.02.2016; решение суда следует пересмотреть с привлечением АО Россельхозбанк Министерства финансов России в качестве ответчика, с учетом удостоверенного Алтайским краевым судом в определении от 03 мая 2017 года по делу № 33-4747/2017 факта о недействительности доверенности ФИО3. На основании вышеизложенного ФИО1 просила отменить решение Локтевского районного суда от 13 апреля 2016 в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами дела, в том числе на основании Определения Верховного суда Российской Федерации №2-КГ20-10-КЗ от 16 февраля 2021 года; взыскать с АО Россельхозбанк Министерства финансов России оставшуюся сумму долга ФИО2, расходы на представителя в полном объеме и расходы на оплату госпошлины, исключить из участников по делу ФИО2 в связи со смертью, принять
