от 11.08.2009 определено количество пострадавшей литературы в количестве 500 экземпляров, но не имеется списка этой литературы с указанием наименования и стоимости, что не позволяет определить стоимость пострадавших литературы и журналов. Суд полагает, что представленными в дело письменными доказательствами истец не подтвердил сумму причиненного ущерба от затопления помещения библиотеки. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Акты на списание литературы также бесспорно не подтверждают их негодность вследствие неправомерных действий ответчика. Заключения компетентного органа о непригодности книг истцом не представлено. Доказательств утилизации литературы не имеется. Не доказано истцом и соблюдения правил хранения литературы, указанной в акте. Поскольку истец не доказал возникновение у него убытков в виде реального ущерба в сумме 226 024 руб. 88 коп., противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Расходы по
является описательным, поскольку прямо указывает на их вид (услуги по списанию долгов по кредитам) и назначение (направлены на списание задолженностей и долгов). Ссылка заявителя на то, что обозначение по заявке является единым искусственно созданным словом, не распадающимся части, является необоснованной. Коллегия судей полагает, что в данном конкретном случае деление обозначения на части «КРЕДИТУ» и «НЕТ» является логическим и обусловлено их самостоятельным широко известным среди потребителей семантическим значением. При этом написание словесного обозначения «КРЕДИТУНЕТ» слитно не влияет на восприятие обозначения с точки зрения его семантики. Отсутствие каких-либо дополнительных средств, акцентирующих внимание на наличии составных частей данного словесного элемента (колористическое разделение, использование отличающихся регистров букв, знаков препинания и т.д.), по мнению коллегии судей, также не является существенным или определяющим обстоятельством, которое влияет на возможность их выделения. Вопреки мнению заявителя, отсутствие в справочной литературе обозначения «КРЕДИТУНЕТ» не препятствует однозначному восприятию средним российским потребителем указанного слова в качестве сочетания слов «кредиту нет» с
отсутствии своего представителя. Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Автоколонна №1217» (заказчик) и ОАО «КПАТ» (исполнитель) подписан договор №152, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ведению учета ГСМ, установлению норм расхода ГСМ, контролю правильности списания ГСМ, обработке первичной документации, составлению отчетов, бухгалтерской отчетности, выдаче и приему путевых листов, дисков тахографов, проведению вводных инструктажей с работниками заказчика с предоставлением места, оборудованного необходимым инвентарем и методической литературой (пункт 1.1 договора). В пунктах 2.1.2, 2.1.6 договора указано, что исполнитель обязуется самостоятельно определять сотрудников из числа своих штатных работников для оказания услуг, оказывать услуги из своих материалов, с помощью своей оргтехники по месту нахождения исполнителя. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора он действует по 31.12.2013, считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до его окончания ни
соблюдения процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. При доказанности указанных обстоятельств, на истце лежало бремя доказывания отсутствия вины в нарушении трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к директору ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» с заявлением об отмене приказа о выговоре, ссылаясь на то, что не знала о необходимости представления актов о списании устаревшей литературы до момента ее уничтожения (л.д.64). В судебном заседании истец ФИО1 также подтвердила, что не знала о необходимости предоставления актов на списание литературы до ее уничтожения. Акты на списание были составлены, однако директором не подписаны. В опровержение доводов истца представителем ответчика представлены копии актов на списание литературы из библиотеки за ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО1 и утвержденные руководителем учреждения ФИО13 (л.д.65-101). В материалах дела имеется акт о списании исключенной из библиотеки литературы, без даты, без подписей председателя и членов комиссии (л.д.102-112). Из пояснений представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании следует и не оспаривается истцом, что в представленном истцом акте
