Списание лизинговых платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что совершение сделок менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом привело к оказанию большего предпочтения заявителю по сравнению с другими кредиторами. Суды установили, что договоры лизинга, по которым произведены спорные платежи, не содержали в себе условия о безакцептном списании лизинговых платежей , а также сослались на то, что 10.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о добровольной ликвидации должника. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» для

10 рабочих дней с даты подписания договора лизинга и обеспечить действие соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по договору лизинга. В случае неисполнения лизингополучателем обязательств по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения. В адрес общества 09.11.2020 поступило заявление от предпринимателя о досрочном расторжении договора в связи с отсутствием денежных средств. Предмет лизинга изъят по акту от 14.11.2020. В обоснование иска предприниматель указал, что в результате изъятия лизингодателем предмета лизинга и с учетом уплаченных ежемесячных лизинговых платежей , авансового платежа, страховой премии и оплаты сервисного обслуживания на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в общем размере 1 184 466 руб. 34 коп. Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 401, 421, 425, 614,

права на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя в силу Закона, в банк плательщика для подтверждения указанного права должен быть представлен договор лизинга и доказательства неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей. Соответственно, в рассматриваемом случае договорная штрафная неустойка обеспечивает не просто заключение соглашения с банком, а именно льготное в сравнении с Законом о лизинге безакцептное списание на случай просрочки лизинговых платежей . Следовательно, судам при исследовании имеющегося в материалах дела расчета штрафной неустойки за вышеуказанное обязательство следовало проверить, с какого периода лизингодатель ее начисляет, и оценить изначальную возможность использования права на нее лизингодателем. Соглашаясь с доводами лизинговой компании о наличии предусмотренных договором оснований для начисления неустойки в названном размере за весь период действия договора, суды в нарушение указанных положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума № 49 не учли, что толкование договора должно

уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. В данном случае оспариваемые сделки представляли собой периодические платежи по договору лизинга и не отличались от иных платежей, ранее производившихся должником. Следует отметить, что безакцептое списание незначительных сумм лизинговых платежей в октябре 2015 имело место в силу закона. Предоставление права лизингодателю осуществлять безакцептное списание лизинговых платежей и реализация этого права является обычным для гражданского оборота и для правоотношений из договоров лизинга, заключенных должником. Из приведенных выше разъяснений следует, что о необычности платежа может свидетельствовать лишь значительный или систематический характер допущенной просрочки. Между тем, задолженность за февраль 2015 года, была зафиксирована сторонами в конце марта 2015 года, на указанный период просрочка не могла считаться значительной, так как не превышала двух месяцев. Из представленных в материалы дела Требований об уплате задолженности

заявленный ОАО «Карбышевское» ко взысканию размер неустйоки чрезмерным, в связи с чем посчитал возможным снизить его до 114 764 руб. Частично не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения размера взысканных неустойки и государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что одним из оснований снижения неустойки является то, что лизингодатель, имевший право на безакцептное списание лизинговых платежей в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовавшись таким правом, тем самым, искусственно увеличивал период просрочки. Между тем, как указывает ИП ФИО1, судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было. Кроме того в апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, как полагает

соответчиков солидарно убытки и судебные расходы. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ООО « Грация» в лице генерального директора ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, ранее представил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать неосновательное обогащение с истца за период с 11.11.2019г. по 20.03.2020г. в размере 299934 руб. 80 коп., указывая, что утрата предмета лизинга произошла 11.11.2019г., однако, до 20.03.2020г. продолжалось списание лизинговых платежей . Представитель ООО « ЮССЮ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГРК РФ, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п.

выполнена не Евтеевой Е.А., а другим лицом. Подпись, выполненная от имени Евтеевой Е.А. в доверенности на имя ФИО5, вероятно, выполнена Евтеевой Е.А. Из доверенности следует, что ИП Евтеева Е.А. уполномочивает ФИО5 представлять ее интересы в ООО "ВФС Восток" по вопросу передачи автомобилей:, номер двигателя -, гос.номер;, номер двигателя -, гос.номер, указанные автомобили являлись предметом лизинга. Из платежных поручений №, № и № ИП ФИО6 осуществляла платежи в адрес ООО «ВФС Восток» назначение платежей- списание лизинговых платежей по графику лизинговых платежей по договору лизинга №. Таким образом, уполномочивая доверенностью ФИО5 по вопросу передачи автомобилей являющихся предметом лизинга по договору лизинга № и осуществляя платежи по договору лизинга ФИО6 знала о существовании договора лизинга № хотя и не подписывала договор лизинга №. В соответствии со с. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего

Судом постановлено вышеуказанное решение. С решением суда ООО «МАНГУМ» не согласно, в апелляционной жалобе просят его изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании пени. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции о том, что согласно дополнительных соглашений к договорам лизинга № АХ ЭЛ/Крв-28372/ДЛ и № АХ ЭЛ/Крв-28373/ДЛ от 30.03.2011 года, дополнительным соглашениям с АКБ «Вятка-банк» от 31.03.2011 года к договору банковского счета, истец ООО «Элемент Лизинг» имел право на списание лизинговых платежей и иных платежей по договору лизинга в бесспорном порядке по первому их требованию, представленному в банк. Однако истцом таких требований предъявлено не было, а ООО «МАНГУМ» рассчитывал именно на такой способ оплаты, позволяющий не допустить просрочки. Полагают, что вина за возникновение просрочки лизинговых платежей и платежей возмещения страховых премий возникла по вине истца ООО «Элемент Лизинг», при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании пени. Заслушав объяснения представителя

транспортного средства квалифицированная как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата, не является страховым случаем. Положениями договора лизинга стороны установили обязанность лизингополучателя возместить убытки и расходы в связи с утратой предмета лизинга, при отказе страховщика в выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Грация» заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с истца за период с 11.11.2019 по 20.03.2020 в размере 299934 руб. 80 коп., указывая, что утрата предмета лизинга произошла 11.11.2019, однако, до 20.03.2020 продолжалось списание лизинговых платежей . Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2020 исковые требования ООО «Альфамобиль» удовлетворены, с ООО «Грация», ООО «ЮССЮ», Д.П. в пользу ООО «Альфамобиль» солидарно взысканы убытки в размере 1 877 585 рублей 34 коп, государственная пошлина в размере 17588 руб. Тем же решением встречное исковое заявление ООО «Грация» о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставлено без удовлетворения. В апелляционных жалобах Д.П., представитель ООО «ЮССЮ» О.И. просят решение суда отменить в части солидарной ответственности ООО