Списание материалов на основании дефектной ведомости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поставщика ООО «НорвудСМ». Товар на основании УД № ВРЗ/649 следовал до станции железнодорожного сообщения - ФИО5 и фактически был доставлен 14.04.2015 года. Вместе с тем, согласно пояснениям налогоплательщика ООО «ЛесТрансЮг» в 1 квартале 2015 г. со счета 10 «Материалы» было произведено списание дефектной некондиционной доски на утилизацию в количестве 473,726 куб. м. на общую сумму 765 177,74 руб. Претензий к качеству товара у Общества отсутствовали, так как товар заведомо приобретался у поставщиков по сниженной цене. Согласно пояснениям, данный товар был переведен в разряд материалов с соответствующим отражением на счетах бухгалтерского учета на основании Приказа № 1-П «О внесении изменений в бухгалтерский учет организации» от 20.03.2015 г. Представлена дефектная ведомость от 30.03.2015 г., согласно которой члены комиссии в лице ФИО6 в период с 27.03.2015 г. по 29.03.2015 г. произвели обследование доски естественной влажности Н/К, доски - обрезной Н/К. По результатам осмотра доска естественной влажности Н/К в количестве 197,885 м3, а также

подвижного состава, акты на списание колодок на несколько основных средств; представленные Обществом документы: технические паспорта, формуляры на тепловозы, карточки учета материалов, акты на списание в производство МПЗ, путевые листы, счета-фактуры и товарные накладные, а также допросы должностных лиц, имеющих непосредственное отношение к ремонту ж/д транспорта, содержат противоречия и несоответствия; суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания объема списанных запчастей реальным. Поддерживая выводы налогового органа о документальной неподтвержденности всего объема списанных запчастей, суды указали, что при сравнении количества, необходимого для оснащения, и количества списанного оборудования усматривается превышение списанных запчастей над количеством, требуемым для полного технического оснащения для работы в нормальном режиме, что не отрицалось и Обществом. В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали отсутствие в его действиях признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Довод налогоплательщика о том, что нормативными актами не предусмотрено составление дефектных ведомостей , был предметом рассмотрения

и повреждения ТМЦ от 21.06.2016; - акт на списание материалов от 05.10.2016. По мнению заявителя, представленные документы подтверждают потребность в приобретении спорных ТМЦ, их использование и правомерность списания затрат в качестве внереализационных расходов на производство, не давшее результатов. Из пояснений налогоплательщика следует, что 06.11.2015 им был заключен агентский договор с ФИО8, который являясь агентом, принял на себя обязательства по ведению переговоров и заключению сделок от имени и за счет ООО «Транс Сервис», а также по информационно-техническому и юридическому сопровождению сделок и контролю за исполнением заключения договора с заказчиками. ФИО8 была выдана доверенность от 06.11.2015. По результатам работы агента налогоплательщиком был заключен предварительный договор с ООО Челябинский завод железобетонных изделий № 1 от 10.12.2015, согласно которому стороны договорились не позднее 31.07.2016 заключить основной договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, с заменой запасных частей, автопогрузчиков и электродвигателей на основании дефектных ведомостей . На основании составленных дефектных ведомостей агентом был

по данному вопросу службами. В рамках проведения служебной проверки ФИО1 направлялось заказное письмо с просьбой дать письменные пояснения по данным фактам. ДД.ММ.ГГ от ФИО1 поступил ответ, в котором он указал, что, будучи в должности заместителя начальника учреждения ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, курировал деятельность учреждения, связанную с капитальными ремонтами. При этом списанием материальных средств занимался инспектор ФИО2, в должностные обязанности которого входила подготовка дефектных ведомостей и дальнейшее списание строительных материалов, а разработкой сметных расчетов на основании дефектных ведомостей занимался отдел капитального строительства УФСИН России по Алтайскому краю. Ход работ постоянно контролировался УФСИН России по Алтайскому краю. Утрат, хищений и нецелевого использования материалов при нем не выявлялось. Причинами и условиями, способствовавшими совершению выявленного нарушения, признаны: - нарушение сотрудниками бухгалтерии учреждения требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-Н; - нарушение старшим инспектором ОИ и XО

службами. В рамках проведения служебной проверки ФИО1 направлялось заказное письмо с просьбой дать письменные пояснения по данным фактам. 24 июля 2020 г. от ФИО1 поступил ответ, в котором он указал, что, будучи в должности заместителя начальника учреждения ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, курировал деятельность учреждения, связанную с капитальными ремонтами. При этом списанием материальных средств занимался инспектор ФИО2, в должностные обязанности которого входила подготовка дефектных ведомостей и дальнейшее списание строительных материалов, а разработкой сметных расчетов на основании дефектных ведомостей занимался отдел капитального строительства УФСИН России по Алтайскому краю. Ход работ постоянно контролировался УФСИН России по Алтайскому краю. Утрат, хищений и нецелевого использования материалов при нем выявлено не было. Причинами и условиями, способствовавшими совершению выявленного нарушения, признаны: - нарушение сотрудниками бухгалтерии учреждения требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. №; - нарушение старшим инспектором