для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном единовременном списании обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на ремонт производственной площадки с асфальтобетонным покрытием и на приобретение материалов (асфальтобетон ТВМЗ). По мнению инспекции, обществом был произведен не текущий, а капитальный ремонт производственной площадки с заменой покрытия, в связи с чем расходы на проведение ремонта должны списываться через амортизацию, расчет которой произведен по пятой амортизационной группе. Кроме того, налоговый орган указал на недоказанность обществом приобретения материала в количестве, списанном в состав расходов. Рассматривая спор в части списания обществом в состав расходов затрат по ремонту производственной площадки в сумме 5 791 969 рублей, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств отражения спорной площадки в кадастровом и техническом паспортах предприятия (здания ) заявителя, а также каких-либо бухгалтерских и инвентаризационных документов, подтверждающих факт возникновения и
по заделке трещин крыши и перекрытий, их покраска, усиление конструкции, замена кровли, новое бетонное покрытие полов, работы по электроосвещению в виде замены проводки, дополнительному освещению здания, провод питьевой воды, присоединение к центральной канализации, подключение к газопроводу, провести отопление, оборудование комнаты для приема пищи, раздевалки, санузел, иные сопутствующие работы. ( лд. 46 том 4). В подтверждение действий по осуществлению капитального ремонта заявителем представлены акты (лд. 121 том 3 - лд. 45 том4) на списание материалов на ремонт здания ремонтного цеха, из которых следует о проведении работ определенных актом апрель 2009 года работ. В то же время Обществом осуществлялись действия по подготовке документации, связанной с реконструкцией здания, а именно: проектная документация на электроснабжение нежилого помещения № 2-6 по ул. Харьковская в г. Новошахтинске Ростовской области изготовлена по состоянию на 2010 год, рабочий проект по газификации дополнительного помещения по ул. Харьковская № 2-В составлен в 2010 году, также заключены договор о выдаче
120,133-154 т.2, л.д.1-6, 27-97, 99-101,104, 145-160, 167-169,174-191т.3,л.д.140-174), поскольку из них не следует, что ремонтные работы, обслуживание и пользование имуществом производилось истцом именно в спорных помещениях. В качестве относимых доказательств судом приняты следующие документы – договор подряда от 16.10.2006г. на выполнение работ и акт о приемке (л.д.92-93), договор от 01.10.2006г. (л.д.97- 102), трудовые соглашения с физическими лицами на ремонт сантехнического оборудования от 2001г., 2002г. и акты выполненных работ (л.д. 143-161, т.1) документы по списаниюматериалов на ремонтздания за 2004-2006г.г. (л.д.1-12, 14,16-10, 22-35,т.2), договоры обслуживания зданий за 2000г. (л.д.67-71,т.2), трудовые соглашения за 1996-2000г. (л.д.97-119, 121-132т.2), трудовые соглашения и акты выполненных работ от 1997г.-1999г. (л.д.7-26, т.3), договоры подряда от 18.10.2002г.,09.09.2002г.,06.05.2002г. (л.д.98, 102-103,т.3), договоры (л.д.161-165,170-173,т.3, л.д.120-139 т.4). Однако, они также не дают основания считать, что последний владел спорными помещениями как своим собственным, исходя из следующего. Из представленного ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 02.07.1996г. по делу № 4/200
№ 01-21/1246 содержат общие сведения об участии руководителя заявителя в проводимых данными государственными учреждениями мероприятиях в праздничные и выходные дни, без указания конкретных дат, что не позволяет суду сопоставить данные сведения с датами эксплуатации автомобиля, указанными в путевых листах. Суд отклоняет довод заявителя об обоснованном списании горюче-смазочных материалов за период эксплуатации автомобиля руководителем управления в выходные и праздничные дни при выезде за пределы города Благовещенска для осуществления контроля за производимыми ремонтными работами в структурных подразделениях Управления Росреестра по Амурской области. Согласно письму ООО «КАМИЛА» от 17.04.2012 № 22, руководитель Управления Росреестра по Амурской области лично осуществляла контроль за выполнением работ по капитальному ремонтуздания , расположенного по адресу: с.Тамбовка, ул.Северная, 140 путем выезда на объект на спорном автомобиле в выходные дни (суббота и воскресенье). Однако, в соответствии с контрактом №4, заключенным ООО «КАМИЛА» и Управлением Росреестра по Амурской области работы на данном объекте проводились с 04.07.2011 (дата заключения контракта)
в ходе проверки, ни на стадии досудебного урегулирования, ни в суд, а поэтому учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются все основания для признания акта на списание товарно-материальных ценностей недостоверным. Расходы на горюче-смазочные материалы (ГСМ) могут быть признаны на основании документов, содержащих данные о фактическом пробеге и расходе топлива, а также подтверждающих производственный характер маршрута следования автотранспорта. Документом, наиболее полно отражающим перечисленную информацию, является путевой лист автомобиля (формы утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78), и эти документы заявителем также не были представлены ни в ходе проверки, ни на стадии досудебного урегулирования, ни в суд. Согласно Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, техническое обслуживание здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) - операция или комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.
новым генеральным директором Общества был избран ФИО5, который фактически смог приступить к исполнению своих обязанностей с июня 2014 г. Согласно письменной информации (отчета) аудитора руководству ОАО «Пречистоелен» по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО «Пречистоелен» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Аудиторская фирма «Сторно», Исаевым Н.В. незаконно израсходовано, списано и выплачено денежных средств, из которых: 1) Убыток от списания неамортизированных объектов основных средств – 27 776, 52 руб.; 2) Списание материалов на ремонт здания без указания конкретных объектов и отсутствия необходимых документов. За отчетный период 2013 г. получен убыток – 421 051,22 руб.; 3) Списание продуктов питания и крепких алкогольных напитков – 89 998, 90 руб.; 4) Необоснованная оценка акций и имущества – 90 980 руб.; 5) Незаконный доход Исаева Н.В. за 2013-2014 г.г.: 2 651 880,07 руб.+ 829 991 руб.+ аренда автомобиля (2013-2014 г.г.) 400 000 руб., всего – 3 881 871,07 руб.; 6) Незаконный
в суд с иском к Исаеву Н.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование указало, что в результате аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО «Пречистоелен» за период с (дата) по (дата) , проведенной ООО «Аудиторская фирма «Сторно», было установлено, что генеральным директором Исаевым Н.В. Обществу причинены убытки, а именно 1) <данные изъяты> руб. - в результате списания неамортизированных объектов основных средств; 2) <данные изъяты> руб. - списание материалов на ремонт здания ; 3) <данные изъяты> руб. - списание продуктов питания и крепких алкогольных напитков; 4) <данные изъяты> руб. - необоснованная оценка акций и имущества; 5) <данные изъяты> руб. - незаконный доход Исаева Н.В. за 2013-2014 г.г., в том числе <данные изъяты> руб. (аренда автомобиля); 6) <данные изъяты> руб. - незаконный доход Цыганкова П.В.; 7) <данные изъяты> руб. - незаконный доход Исаева В.Н.; 8) <данные изъяты> руб. - необоснованно выплачена премия по коэффициенту трудового
руб., лампочка 210 руб., аккум. -162 руб. Актом на списание материалов от <...> произведено списаниематериалов: защелка дверная – 289 руб., спец.одежда для охраны – 890 руб. Имеющиеся в материалах дела акты на списание товарно-материальных ценностей не подтверждают факт производства текущего ремонта помещений и помещений общего назначения, в отсутствии иных доказательств. Проанализировав раздел 2 договора аренды недвижимости № <...> от <...> заключенного между ИП Ванчук И.Э. (арендодатель) и ООО «Урма-Нефтехим» (арендатор), предусматривающий обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с условиями договора и его назначением, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, иные имеющиеся договоры аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на приобретение товарно-материальных ценностей были понесены ООО «Урма-Нефтехим», доказательств несения указанных расходов истцом не имеется, довод истца о неисполнении арендаторами обязанности по ремонту и обслуживанию здания и выполнения ремонта истцом отклонил. При наличии доказательств несения расходов по приобретению товарно-материальных ценностей
