контракту в полном объеме в 2015 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка № 98н). По смыслу вышеуказанных норм списание ответчиком начисленной Обществу неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении последним предъявленной суммы неустойки. Материалы дела содержат письмо ПАО «Совкомбанк» от 18.12.2015 г. исх.№ ю- 151/15 (л.д.111) в адрес ООО «Успех-А» о необходимости уплаты денежной суммы в размере 63248,71 руб. в рамках банковской гарантии №13709 от 25.08.2015 года в добровольном порядке, а также платежное поручение № 862 от 18.12.2015 об уплате ООО «Успех-А» указанной суммы в тот же день. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что само по себе требование исх. 28/5138-и от 04.12.2015 о взыскании неустойки было направлено Департаментом жилищно-коммунального
частности провоза личного автотранспорта паромной переправой. Сумма нарушения составила 10 515 руб. В пункте 2 раздела 1 предписания указано на перерасход топлива в результате необоснованного применения поправочных коэффициентов, списание топлива без путевых листов в нарушение п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Руководящим документом Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р. Сумма нарушения составила 13 058 руб. 86 коп. Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 1 и 2 раздела 1 предписания. Признавая недействительным пункт 1 раздела 1 предписания, суд первой инстанции исходит из следующего. Целями трудового законодательства в силу ст.1 Трудового кодекса РФ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Согласно требованиям ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации
РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. Из материалов дела следует, что оплата неустойки произведена не самим поставщиком, а банком-гарантом во исполнение обязательств перед ООО «Транснефть – Порт Козьмино» по банковской гарантии . Следовательно, ЗАО «Фирма Эврика – Расходные материалы» вправе требовать от ООО «Транснефть – Порт
списание), зачем были списаны трансформаторы, которые подлежат ремонту, вакуумные выключатели, автоматы и пускатели реле; в-третьих, в соответствии с данными актами был списан весь приобретенный комплект запчастей, однако доказательства того, что на устранение недостатков потребовался весь объем запчастей в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд, проанализировав содержание указанного в двусторонних актах осмотра земснарядов от 30.08.2019 и от 01.09.2019 перечня материалов, соотнеся его с перечнем материалов, указанным в письме от 25.06.2019 и спецификации № 1, установил, что содержание указанных документов является различным, отметил, что письмо о доукомплектовании составлено 25.06.2019, а 28.06.2019 стороны подписали акт приема-передачи электрического земснаряда без замечаний, следовательно, на момент подписания акта приемки-передачи у кредитора отсутствовали претензии к должнику. Учитывая то, что ни в одном из документов, содержащихся в материалах дела, включая претензию от 21.02.2020, не указано на использование ремкомплекта для устранения недостатков, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об использовании материалов, указанных в УПД, в период гарантии
установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При этом суд кассационной инстанции считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Общества, касающихся включения ЗАО «Эвалар» в состав внереализационных расходов сумм, связанных со списанием остаточной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz» S500 4 Matic в размере 905 267,19 руб., в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия »; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения и, в соответствии с Правилами страхования КАСКО РЕСО-Гарантия, Общество, отказавшись от права собственности на годные остатки в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия», единовременно получило страховое возмещение в размере 5 479 530 руб.; стоимость «годных остатков» в размере 2 700 000 руб. (по экспертной оценке). Отказывая в удовлетворении требований в данной
2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.24 должностной инструкции, выразившееся в непредоставлении в бухгалтерию пакета документов для списанияматериалов по завершенным ремонтно-строительным работам по объектам (аптека №, аптека № №, аптечный склад). Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились: скриншот задачи № из корпоративной системы «Битрикс», служебная записка главного инженера К.А.В. от 11 мая 2021 года, акт об отказе работника от дачи объяснений от 11 мая 2021 года №, служебная записка главного бухгалтера Ц.В.В.. от 22 апреля 2021 года. Приказом № № от 27 мая 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.16, 2.19 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении поставленных непосредственным руководителем задач, в несвоевременном вызове подрядчика для устранения строительных дефектов на условиях гарантии . Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились: скриншот задачи № № из корпоративной системы «Битрикс», служебная записка главного инженера К.А.В. от 20 мая 2021
