исковой давности, так как на 31 декабря 2007 года между компанией ООО «Экспоторг» и ООО «СаТКо» был подписан акт сверки расчетов (т.1, л.д.157), с момента подписания которого срок исковой давности начинает течь с начала. Поэтому по задолженности ООО «Экспоторг», возникшей в 2005 году, списание задолженности произведено заявителем в 2010 году правомерно. Акт № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31 декабря 2010 года (т.1, л.д.72-88), подтверждает указанную дебиторскую задолженность. Кроме того, в материалы дела представлены и первичные документы бухгалтерского учета (надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные). Кроме того, ООО «СаТКо» представило в суд акты (т.3, л.д.72-88) инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31 декабря 2010 года № 1,2, которые содержат все подписи членов комиссии и могут служить подтверждением задолженности с контрагентами. Таким образом, дебиторская задолженность ООО «Экспоторг» в размере 3 368 035 рублей
фактической себестоимости. Поскольку нормы естественной убыли, возникающей на этапе хранения стеклотары, не установлены, всю убыль следует рассматривать как недостачу сверх норм за счет виновных лиц с отражением соответствующих операций списания по кредиту счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» в дебет счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба»). Из представленных налогоплательщиком документов следует, что отражение хозяйственных операций на счетах 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» в дебет счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» не производилось. Документы, подтверждающие проведение обществом инвентаризации по факту порчи имущества, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что обществом не доказан размер материального ущерба, поскольку не представлено доказательств проведения инвентаризации , что в силу ч. 3 ст. 11 Закона № 402-ФЗ, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998
Определить конкретное виновное лицо по имеющейся недостаче материалов не представляется возможным в виду наличия причин и фактов, не зависящих от материально-ответственных лиц. Комиссия считает необходимым указать материально-ответственным лицам на более ответственное отношение к своим должностным обязанностям, необходимость своевременно доводить до сведения бухгалтерии и руководителей, оформлять актами списание пришедших в негодность материалов. В подтверждение проведения опросов материально-ответственных лиц по участкам выявленных недостач, положенных в основу отчетов ФИО32 от 30.12.2017, от 30.01.2019, Обществом представлены письменные объяснения ФИО33 от 21.12.2017, ФИО34 от 20.12.2017, ФИО35 от 22.12.2017, ФИО36 от 23.01.2019, ФИО37 от 23.01.2019, ФИО38 от 23.01.2019, ФИО39 от 23.01.2019, ФИО40 от 22.01.2019. На основе анализа материалов инвентаризации и указанных объяснений налоговым органом установлено, что согласно инвентаризационным описям, сличительным ведомостям № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 01.12.2017 материально-ответственным лицом отражен ФИО20, при этом, Обществом представлены объяснительные по указанным в данных документах недостачам ТМЦ от ФИО41, ФИО33, ФИО35, которые не являлись лицами, принявшими
Кроме того, при проведении инвентаризации 02 мая 2023 года работодателем не были учтены объяснения ФИО7 от 28 апреля 2023 года о том, что материалы были установлены при проведении строительно-монтажных работ и не списаны своевременно и в полном объеме, а также об имеющихся в наличии товарно-материальных ценностях - муфты электросварные D 63 в количестве 21 штук. Списание товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком, по построенным объектам, а также бракованных материалов произведено на основании его объяснения только 20 июня 2023 года, что подтверждается актом проверки к протоколу совещания. Таким образом, вывод суда первой инстанции о проведении инвентаризации в АО «Газпром газораспределение Тверь» со значительными отступлениями от установленных правил, что свидетельствует о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и как следствие отсутствии доказательств причинения истцу материального ущерба, в предъявленном объеме, является правильным. Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка проведения инвентаризации допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Учитывая,
(дата), согласно которому проведена экономическая учеба по следующим вопросам: анализ выявленных нарушений, установленных проверкой управления финансового контроля в подразделении служба пути; устранение выявленных нарушений; оформление первичных документов для отражения на учете ТМЦ; порядок списания ТМЦ в соответствии с приказом №-п от (дата). Также в возражениях на акт от (дата) МУП «Орскгортранс» указано на издание приказа от (дата) №-п о сроках хранения пропусков на ТМЦ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, предъявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюден, а именно истцом не проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств, не представлено и доказательств передачи под отчет работнику ТМЦ, об утрате которых заявлено, помимо этого не поднимались и не изучались первичные документы на утраченное имущество, сведения о проведенных ранее
2016 года), утерянные материалы на 424 526,03 руб. (повторный закуп), списание вовлеченных в производство МТР на 1 079 065,43 руб. (до 25 декабря 2016 года), использованная для испытания труба на 13 832 053,76 руб., на 4 171 493,48 руб. необходимо провести списаниематериалов, оформленных ранее по форме М-29 и КС-2 согласно объяснениям в сличительной ведомости: 22 157 070,19 руб. - 131 745,21 руб. - 1 152 747,81 руб. - 1 274 846,82 руб. - 11 465,79 руб. - 79 135,86 руб. - 424 526,03 руб. - 1 079 065,43 руб. - 13 832 053,76 руб. - 4 171 493,48 руб. = 0,0 руб. Таким образом, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у материально-ответственного лица ФИО2 по приказу № 954 от 18 сентября 2015 года и приказу № 879 от 19 сентября 2016 года недостачи не установлено, выявленные при инвентаризации расхождения отрегулированы объяснениями ФИО2 согласно служебным запискам
ПТО ФИО27 самостоятельно передавал акт для дальнейшего подписания членам комиссии, после чего акт утверждался председателем комиссии и ФИО27 передавал его в бухгалтерию для списания ТМЦ, где акт оставался на хранении. В марте 2015 года в ООО 1 были выявлены факты приписок в актах приемки выполненных работ сданных ФИО27. Приписки в актах у ФИО27 были выявлены при сравнении цифр на основании существенного превышения производственного плана. Первоначальные цифры, которые ФИО27 ставил в графе количество ТМЦ, подавались в ПТО в соответствии с планом, а стоимость при этом была завышена, но ПТО стоимость ТМЦ не интересовала, поэтому они не обнаружили данные факты сразу. При проведении внутренней проверки - при сверке копий актов из ПТО и оригиналов актов из бухгалтерии, выяснилось, что количество материалов в оригиналах актов из бухгалтерии изменено. Первая инвентаризация проводилась службой экономической безопасности ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этой инвентаризации у ФИО27 не было выявлено ни излишков, ни недостач, так как все сходилось по
