утверждении Временных норм естественной убыли свежих картофеля и овощей при длительном хранении их на холодильниках"; Приказ Министерства торговли СССР от 31 мая 1972 г. N 102 "Об утверждении норм естественной убыли мяса и мясопродуктов при холодильной обработке и хранении их на распределительных холодильниках"; циркулярное письмо Государственного комитета Совета Министров СССР по торговле от 20 сентября 1964 г. N 079-75 "О порядке списания потерь (боя) товаров в стеклянной посуде при автогужевых перевозках"; циркулярное письмо Министерства торговли СССР от 16 мая 1978 г. N 081-75 "О нормах естественной убыли мяса и мясопродуктов при холодильной обработке и хранении их на распределительных холодильниках торговли"; циркулярное письмо Министерства торговли СССР от 14 октября 1968 г. N 0177-75 "О применении норм естественной убыли в предприятиях общественного питания"; циркулярное письмо Министерства торговли СССР от 21 мая 1973 г. N 071-75 "О нормах естественной убыли мяса и мясопродуктов при хранении на холодильниках в камерах, оборудованных панельной системой
требующие варки, брикетированные, изъятые из рационов в порядке освежения, расходовать на текущее обеспечение вместо муки пшеничной 1 сорта (грамм за грамм), а изъятые средства обеззараживания воды передавать в военно-медицинское подразделение органа безопасности для их дальнейшего использования. 3. Основанием для списания рационов служат рапорт командира соответствующего подразделения органа безопасности и приказ начальника органа безопасности. Бортовой рацион для экипажей самолетов и вертолетов (норма N 20) (в ред. Приказа ФСБ России от 05.06.2012 N 267) (см. текст в предыдущей редакции) Наименование продукта Количество на одного человека в сутки (граммов) варианты комплектования N 1 N 2 N 3 N 4 Хлебцы (галеты) армейские из пшеничной муки 1 сорта 50 100 100 100 Консервы мясо -растительные или мясо-овощные - 250 250 - Консервы мясные - - - 250 Консервы мясные фаршевые 100 100 - - Консервы первых обеденных блюд без мяса - - 250 - Консервы овощные закусочные - 100 - - Картофельное пюре
не может выступать ни истцом, ни ответчиком в данных правоотношениях. По пункту 3 оспариваемого представления заявитель также указывает, что он не является стороной по договору и не может выступать ни истцом, ни ответчиком в данных правоотношениях. По четвертому пункту представления и требованию о постановке на бухгалтерский учет 1403 килограммов мяса, неправомерно списанного как естественная убыль, представитель заявителя пояснил, что списания указанного мяса не было. Ревизующий не сослался на акт, номер и дату, которым оформлено списание мяса в количестве 1403 килограмма. Пятый пункт представления носит декларативный характер и выполняется заявителем в полном объеме. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что ревизующий орган нарушил пункт 19 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно – ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 года № 42н, согласно которому в акте проверки от 27 ноября 2006 года № 427 проверяющий должен соблюдать объективность и обоснованность изложения.
округа «Город Калининград» был установлен ряд нарушений, вследствие чего ответчиком допущены неправомерные расходы средств городского бюджета при завышении норм списания продуктов питания на общую сумму 19 700 рублей и неправомерное списание медикаментов на общую сумму 4 000 рублей. Выборочной проверкой правильности применения норм списания продуктов для приготовления блюд, предусмотренных по меню в соответствии с данными «Сборника рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания», утвержденного Министерством торговли СССР (далее - Сборник), установлено излишнее списание мяса говядины и рыбы, допущенное вследствие неправильного применения норм вложения мяса и рыбы для приготовления вторых блюд. Истец также указывает, что во время проверки первичные документы, являющиеся основанием для списания с учета выданных (использованных) медикаментов, ответчиком представлены не были, вместе с тем, ответчик перечислил ОАО «Фармация» денежные средства в размере 4 000 рублей на медикаменты. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика был составлен соответствующий акт от 13 февраля 2009 года, на основании которого издано постановление
несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что поскольку налогоплательщиком применен порядок учета по кассовому методу всей суммы фактически оплаченных расходов на приобретение мяса, оснований для повторного включения в расходы стоимости мяса, приходящегося на естественную убыль, не имеется. Представленные налогоплательщиком в суд документы относительно естественной убыли и ее объема содержат противоречивые сведения, не соответствуют требованиям достоверности, допустимости, достаточности и относимости доказательств. Факт оприходования и списаниямяса с соответствующими фактическими характеристиками по массе не подтвержден, поскольку отсутствуют регистры учета. По мнению заявителя жалобы, корректировка доходной части по НДФЛ за 2011 г. на сумму неподтвержденного возврата денежных средств в адрес общества ограниченной ответственностью «ТК «Металлторг» (далее – общество «ТК «Металлторг») в размере 4 312 389 руб. 10 коп. является неправомерной. Документы, связанные с возвратом денежных средств, представлены налогоплательщиком непосредственно в суд, в ходе выездной налоговой проверки не исследовались. Кроме того, возврат денежных
обязанностей, в размере «сумма». В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период с 17 января 2012 года исполнял обязанности «должность» ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, ранее с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По накладной от «дата» им было получено мясо для кормления служебной собаки в количестве 110 кг на сумму ... За период с 22 февраля по 26 апреля 2012 года ответчик, как материально-ответственное лицо, документов, подтверждающих списание мяса для кормления собаки, не представил. По результатам ревизии, проведенной сотрудниками КРО УФСИН России по Архангельской области совместно с сотрудниками ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, был выявлен факт недостачи полученного Шульгиным Е.С. мяса в количестве 110 кг. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В судебном заседании представитель истца ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Станкова С.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям. Ответчик Шульгин Е.С. в судебном заседании с
в и л а: <адрес> по <адрес> обратилось в суд с иском к Ситкиной Н.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивировало тем, что Ситкина Н.Д. проходит службу в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проводилась плановая документальная ревизия и проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой установлен факт ущерба, а именно, допущено необоснованное списание мяса свиного на сумму ... рублей, что повлекло недостачу указанного продукта. Указанный факт наличия убытков отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в учреждении назначена служебная проверка по факту выявленных нарушений при проведении плановой документальной ревизии в <адрес>, предметом являлась необоснованная замена одних продуктов питания на другие. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года в виду 100 % отсутствия молока коровьего, масла сливочного, а также продуктов питания заменителей (яйцо куриное)
