Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, пришли к выводу, что ООО «СК ВолгоДон» собственными силами выполняло работы по муниципальному контракту от 22.10.2014№ 186/14. При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в части указанного контрагента. Налоговым органом, в ходе проверки установлено, что обществом допущено списание в завышенных размерах материалов на объект Заказчика – ООО «Группа компаний «Деловой мир». Согласно актам по форме КС-2 ООО «СК ВолгоДон» использовало для работ по вышеуказанному договору щебень в количестве 851,4458 мЗ . По предоставленным ООО «СК ВолгоДон» материальным отчетам за июнь 2013 года, общество списало на объект по вышеуказанному договору 1 305 тонн щебня различных фракций. По представленному обществом прайс-листу ООО «Калининского щебеночного завода» (ИНН <***>) определены коэффициенты перевода 1 мЗ в 1 тонну по фракциям. Судами установлено, что ООО «СК ВолгоДон» было списано щебня больше на 187,2542 мЗ
(налоговом) периоде. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва (пункт 5 статьи 266 НК РФ). Таким образом, упомянутыми нормами права установлен порядок формирования резерва по сомнительным долгам и отнесения разницы между суммами резерва смежных отчетных (налоговых) периодов в состав внереализационных доходов либо внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций. Судами установлено, что 23.08.2021 обществом «МЗ «Камасталь» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год с суммой налога к уплате в бюджет 13 927 553 руб. В рамках проведения камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации налоговым органом в адрес должника в порядке статьи
гарантии 10402405 исх. № 5210/3/исх/22 на сумму 10 684 руб. 63 коп. Обществом «Элмас» 22.09.2022 по регрессному требованию произведена оплата на сумму 10 684 руб. 63 коп. в Банк «Абсолют Банк», что подтверждается платежным поручением № 720. По мнению общества «Элмас», учреждение «РДКБ МЗ УР» незаконно списало 10 684 руб. 63 коп., поскольку учреждение «РДКБ МЗ УР» обязано было в соответствии с Правилами № 783 произвести списание штрафа в размере 10 684 руб. 63 коп. Кроме того, общество «Элмас» полагает, что учреждение «РДКБ МЗ УР» в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) не применил мораторий, по которому не могут быть начислены и взысканы штрафные санкции с должника. Общество «Элмас» 27.09.2022 направило в адрес учреждения «РДКБ МЗ УР» письменную претензию № 43/22 об оплате суммы неосновательного
осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается. Как усматривается из материалов дела, размер истребуемой неустойки превышает 20 процентов цены контракта. Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. ГБУЗ РКОД МЗ РБ 16.01.2017 и 20.04.2017 были направлены претензии в адрес ответчика - ООО «Фармасервис». Письмом от 26.01.2017 «№260017 ответчик не согласился с суммой неустойки. На момент принятия решения суда действовало постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении
сверки не были представлены ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суд, в связи с их утратой; доказательств подписания актов уполномоченными лицами Обществом также не представлено. В силу изложенного, акты сверки расчетов, на которые ссылалось Общество, не могли быть приняты судом в качестве доказательства признания должником заложенности за прошлые периоды. В связи с изложенным, суд правомерно посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности Государственного предприятия «Ремонтно-строительное управление» при ФУ МБ и ЭП МЗ РФ в размере 64856,58 руб. ООО «ДиаМед-Восток». Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ООО «ДиаМед-Восток» в размере 167926,09 руб., Обществом были представлены копии следующих документов: - договор № 11/2003 от 29.11.2002 на предоставление в аренду нежилого помещения (с дополнительным соглашением); - акт № 000341 от 30.04.2003 (услуги по аренде) на сумму 11720,76 руб.; - акт № 000406 от 30.05.2003 (услуги
работников МАТИ относятся к исключительной компетенции ректора. В связи с поступившими на имя ректора ФГБОУ ВПО «МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского» обращениями, касающимися разовых поощрительных выплат (премий), которые были установлены приказом № 2373 от 02 декабря 2011 года, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что отделом делопроизводства и документоведения МАТИ 02 декабря 2011 года за № 2373 в журнале регистрации приказом был зарегистрирован приказ «о назначении комиссии по списанию МЗ » на кафедре «иностранные языки». Стимулирующие выплаты работникам МАТИ устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников МАТИ, в котором закреплен порядок и условия выплаты стимулирующего характера. Согласно данному Положению выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику приказом ректора на определенный срок, а не дополнительным соглашением к трудовому договору. Приказом Министерства образования и науки РФ от 01 декабря 2012 года в должности ректора МАТИ с 05 декабря 2012 года был утвержден ФИО5 Получить объяснения от
25 тонн металлолома, за что администрации были перечислены денежные средства. Когда трактор <данные изъяты> передавали в ООО «Правобережное» он был в нерабочем состоянии. Материалами дела также подтверждаются действия администрации Новоселовского района по фактическому списанию трактора <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской № №, а именно- подготовленным и частично подписанным актом списания трактора <данные изъяты> <дата> года выпуска, заводской № №, по авансовой стоимости 8 000 рублей; заключенным договором поставки от 19 декабря 2011 года, по которому администрация Новоселовского района обязалось поставить ООО «Росчермет» лом и отходы черных металлов счетом-фактурой № 1 от 20 декабря 2011 о перечислении КУМИ МЗ и ЗО администрации Новоселовского района от ООО «Росчермет» 95 000 рублей за 25 тонн лома черного металла. 08 января 2012 года между ООО «Правобережное» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 7 тонн металлолома, в том числе находящегося в аварийном состоянии с выраженными следами коррозии кузова с кабиной трактора К-700А в
