основного долга – 10 844 675,79 рублей, пени и штрафы – 9 418,84 рублей. Денежные средства на расчетном счете и в кассе должника отсутствуют. Собранием кредиторов списание дебиторской задолженности признали не реально к взысканию. Из представленного отчета конкурсного управляющего ООО «Элитный хлеб» ФИО1 следует, что вся конкурсная масса предприятия – должника реализована, расчеты с кредиторами завершены. В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает необходимым завершить конкурсное производство в отношении ООО «Элитный хлеб ». Руководствуясь статьями 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р
решения собрания кредиторов от 09.04.2012, принятые по третьему вопросу повестки собрания кредиторов в части решения о списании дебиторской задолженности ФИО9, как нереальной ко взысканию, и по четвертому вопросу повестки собрания: о прекращении процедуры банкротства и ликвидации должника – ООО «ЕнисейМед». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, участники должника обратились с апелляционной жалобой. Заявители жалобы приводят следующие доводы в обоснование жалобы: - не имеется ни каких фактических и правовых оснований считать, что дебиторская задолженность ФИО7 не может быть реализованной, поскольку судом не дана оценка того, что конкурсным управляющим должника мер по продаже дебиторской задолженнтсии ФИО7 посредством публичного предложения не принято, необоснованным является вывод суда о нереальности ко взысканию указанной дебиторской задолженности, так ФИО10 является единоличным исполнительным органом ООО «Тороговый дом «Дивногорский хлеб », на вознагрождение, которое он получает как генеральный директор может быть обращено взыскание по исполнительному производству
не приведены нормы права, которые предусматривают отражение в актах на списание запасных частей вид транспортного средства, марку и госномер автомобиля, при этом суд отмечает, что отдельные недостатки в оформлении актов на списание или листах движения запасных частей сами по себе не опровергают факта понесения расходов, связанных с приобретением запасных частей и не свидетельствуют о неправомерном отнесении затрат при формировании налоговых обязательств по ЕСХН. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, налогоплательщик имел дебиторскую задолженность ООО"Свежий хлеб" за реализованные строительные материалы в сумме 46 847 рублей. В июле 2006г. ООО "Чебулиснкое" приобрело у физического лица ФИО7 автомобиль "УАЗ 315192" за 175 000 рублей. Оплату части стоимости автомобиля за ООО "Чебулинское" произвело ООО "Свежий хлеб " на сумму 43 107 рублей согласно договора уступки права требования от 31.03.2006г. Следовательно, налогоплательщик не только получил доход в виде частичной оплаты приобретенного автомобиля третьим лицом (в данном случае ООО
ИП ФИО3 в Комитет были представлены, в том числе: - справки-расчеты субсидии (по форме, утвержденной Комитетом); - «Информация о производстве и реализации хлеба и хлебобулочных изделий» (по форме, утвержденной Комитетом); - реестры документов, подтверждающих фактические затраты на производство и реализацию хлеба и хлебобулочных изделий, с приложением копий указанных в реестрах документов, в том числе копий актов на списание материалов. В заполненных и представленных в Комитет ИП ФИО3 справках-расчетах и «Информации о производстве и реализации хлеба и хлебобулочных изделий» содержатся сведения о том, что количество произведенных и реализованных за март-август 2022 года хлеба и хлебобулочной продукции, соответствующих кодам продукции 10.7ДД.ММ.ГГГГ и 10.7ДД.ММ.ГГГГ ОКВЭД ОКПД2, составило 341,37 т. Таким образом, ИП ФИО3 при формировании документов для получения субсидии указано, что количество продукции, равное 341,37 т, составили хлеб и хлебобулочные изделия, отнесенные к кодам 10.71.11.110 и 10.71.11 120 ОКВЭД ОКПД2. Субсидия в общей сумме 853,4 тыс. руб. была начислена и перечислена ИП
ФИО1 составлен акт на списание хлеба, которого фактически не производилось, с целью укрытия части недостачи на сумму 2 424 руб. До прекращения трудовых отношений, ФИО1 оплатила через кассу общества в счет возмещения ущерба 7870 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о погашении ущерба (л.д.67) и не оспорено ответчиком. Разрешая требования иска о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 238, 239, 242-244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что с учетом возложенных на ответчика должностных обязанностей и заключенного договора о полной материальной ответственности, при доказанности истцом размера причиненного ущерба: суммы недостачи реализованного товара без его оплаты покупателями в размере 39812 рублей 86 копеек, а также ущерба в размере 2424 рублей, причиненного истцу в результате необоснованного списания ответчиком хлеба , имеются правовые основания
