Списание неустойки по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по оплате частей кредитного договора, наоборот, должник возвращал кредит быстрее, чем это было обусловлено графиком, что должно быть отражено в постановлении. ФИО1 указывает на то, что суды неправильно определили сумму задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 № 625/2002-0006798, поскольку Банк необоснованно не зачислил суммы 5336 руб. 57 коп. и 22 руб. 30 коп. в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору от 19.12.2013 № 625/2002-0006798, а неправомерно зачислил их на списание неустойки по кредитному договору от 25.03.2011 № 623/2002-0000064с, соответственно, с учетом платежа от 20.04.2021 в сумме 45 000 руб., произведенного третьим лицом за должника и принятого Банком и погасившего часть требования о взыскании процентов, общий долг по кредитному договору от 19.12.2013 № 625/2002-0006798 составил 505 557 руб., из них 397 568 руб. 24 коп. – основной долг, 7988 руб. 92 коп. – проценты, 100 000 руб. – пени. ФИО1 также считает, что не имелось оснований для

158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : отложить судебное разбирательство на 04 октября 2016 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 8. Ответчику предоставить контррасчет суммы долга. Третьему лицу предоставить в письменном виде пояснения с правовым обоснованием начисления суммы штрафа, порядка списания начисленной неустойки по кредитному договору, с указанием основания для безакцептного списания неустойки по кредитному договору <***> от 28.04.2012, исходя из условий договора, с предоставлением первичных документов. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет по веб-адресу http://kaluga.arbitr.ru, по телефону <***>. Судья Е.В. Иванова

инстанции подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, где указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условие договора о возможности безакцептного списания банком сумм просроченных платежей и неустойки со счетов банковских вкладов, дебетовых карт заемщика, не нарушает прав потребителя на основании следующего. Пунктом 4.2.6. кредитного договора установлено право Банка в случае возникновения задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списывать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. Для этих целей

судом первой инстанции установлен факт списания задолженности в размере 50%, однако, при проверке соотношения численности работников расчет произведен только для задолженности в размере 100%, тогда как у предпринимателя имелось право на списание половины от оставшегося долга, что привело к принятию неверного решения и увеличило сумму взыскания в два раза. Заявитель полагает, что суд мог снизить неустойку и штраф по своей инициативе, поскольку превышение суммы штрафа над суммой основного долга и неустойка практически равная сумме основного долга - это очевидные факты, подтверждающие явную несоразмерность ответственности в виде штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, которые в силу своей очевидности не нуждаются в доказывании. ИП ФИО1 возражает против требования со стороны государственной корпорации ВЭБ.РФ, которая якобы является поручителем по кредитному договору <***> от 30.06.2020 года в части возврата 85 % от суммы основного долга. По мнению заявителя, данное поручительство является ничтожной сделкой в силу прямого законодательного запрета такого поручительства. Заявитель указывает, что

статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, в том числе в случае безакцептного списания неустойки кредитором. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что Общество исполнило обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку. Пунктами 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,

ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскана сумма 3 807,65 руб. Впоследствии 18.09.2018 г. в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу ПАО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 49 844,28 руб., которое 05.03.2020г. окончено фактическим исполнением. 13.05.2020 г. со счета ФИО1, открытого в ПАО «ОТП Банк», ответчиком совершено списание неустойки по кредитному договору № <...> в суммах 158 806,99 руб. и 44 750,47 руб. Обращаясь в суд, истец указала, что начисленная и удержанная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является излишним обременением, значительно превышает сумму обязательств, в связи чем должна быть снижена. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание самой ФИО1 для зачисления страховой выплаты реквизитов расчетного счета в ПАО «ОТП Банк», обслуживавшего кредитный договор, свидетельствует о ее согласии

С.А., при секретаре Думкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «***» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «***» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что *** между ФИО2 и ОАО «***» был заключен кредитный договор №***. В период с *** *** банком производилось списание неустойки по кредитному договору №***: *** в размере ***; *** в размере ***; *** в размере ***; *** в размере ***; *** в размере ***; *** в размере ***. Итого в сумме ***. Решением мирового судьи судебного участка *** года по иску ФИО2 к ПАО «***» о защите прав потребителей взысканы денежные средства в размере ***, списанные в качестве неустойки ответчиком за период ***. Решение суда вступило в законную силу. Судом установлено отсутствие нарушения условий кредитного