качестве подтверждения пояснений налогоплательщиком была представлена копия регистра-расчета амортизационной премии. В свою очередь, в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией использованы материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки. Так, в рамках выездной налоговой проверки ООО "Серебрянский цементный завод" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией выявлен факт неправомерного учета расходов, в частности, двойного включения стоимости материальных ресурсов в расходы по строительству цементного завода: - первоначально на основании отчетов по использованию давальческих материалов, актов на списание оборудования к установке отнесение на расходы по созданию объекта основных средств путем списания приобретенных и переданных Подрядчику материалов и оборудования к установке по их фактической стоимости без НДС на счет бухгалтерского учета "незавершенное производство" Дт 08.3 Кт 10.7 и Дт 08.3 Кт 07; - повторно в стоимость объектов основных средств данные материалы и оборудование к установке списываются путем оплаты работ, выполненных Подрядчиком, на основании акта приемки выполненных работ, но уже по сметной стоимости данных материалов и
возобновлении производства по заявлению аудиозаписи конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еденьга» ФИО1 о возобновлении производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. В обоснование ходатайства о необходимости возобновления производства по делу сослался на выявление конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности. Представил для приобщения к материалам дела приказ от 05.11.2014 № 4 о списании оборудования к установке в сумме 3 145 719 руб. 66 коп., товарно-материальных ценностях в сумме 5 665 313 руб. 24 коп., незавершенного строительства в сумме 2 478 841 руб. 88 коп., дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 3 079 573 руб. 75 коп., инвентаризационные описи от 03.11.2014 № 1 – 3. Также представил решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2009 по делу № А13-5972/2008, которым ООО «Еденьга» отказано в удовлетворении иска к ООО
к установке стоимостью 8 488 399руб.: - вследствие недопоставки, о чем свидетельствует акт приемки оборудования с хранения от 05.03.2016; - вследствие несчастного случая - обрушения железобетонных плит перекрытия материального склада, о чем свидетельствует акт обследования хранилища № 2 материального склада от 30.12.2015 г. Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком, в подтверждения факта выбытия (списания) оборудования в связи с недопоставкой, имеют противоречивый характер, следовательно, не могут обоснованно подтвердить причину списанияоборудования к установке вследствие недопоставки. По мнению Инспекции, факт утраты оборудования к установке стоимостью 8 488 398,99 руб. по причине порчи, боя, хищения стихийного бедствия налогоплательщиком документально не подтвержден. Инспекция также указывает, что проверкой было установлено, что спорное оборудование выбыло из собственности ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» в результате наступления событий, зависящих от воли налогоплательщика, в связи с чем Общество обязано исчислить НДС по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ. Инспекция полагает, что произошло выбытие
в его обязанности входило утверждение отчета формы М-29, на основании которого происходит списание материалов; отчет формы М-29 заполняется на основании акта выполненных работ, без выполнения работ и составления акта об их выполнении по форме КС-2, оснований для составления отчета М-29 не имеется; установка насосного оборудования будет считаться законченной когда данное оборудование стоит на объекте, оформлена исполнительная документация и подписан акт формы КС-2; поскольку процедура списанияоборудования была всем известна и должна была соблюдаться, он не проверял достоверность указанных в отчете ФИО1 сведений; лично он установку дренажных насосов на ВЗС-6 не проверял; - показаниями свидетеля К.В.А., согласно которым, он работал до января 2016 года заместителем начальника производственного отдела ГВСУ №6, в обязанности производственного отдела входит, в том числе осуществление контроля поставки насосов, контроль и обеспечение проектно-сметной документации, контроль над выполнением плановых показаний; насосное оборудование по журналам учета выполненных работ числится на остатке по состоянию на январь 2017 года, то есть
о приближении к земле и навигационное оборудование были сняты с самолета АН-24 (****) и установлены на АН-24 (****). В 2011-2012 г.г. установка такого оборудования была осуществлена лишь на один из трех эксплуатируемых самолетов АН-24 (т.15 л.д. 187-197); - показаниями свидетеля П.Л. – являвшейся ранее директором аэропортового комплекса ОАО «(****)» о том, что акт списания групп основных средств (Оборудования) от (дд.мм.гг.) подписан ею, хотя в реальном состоянии перечисленных в нем объемов она не удостоверялась (т. 15 л.д. 197-204); - протоколом выемки документов ОАО «(****)» от (дд.мм.гг.) (т. 6 л.д. 151-154); - техническим актом от (дд.мм.гг.) об установке ЗАО «(****)» пригодной к эксплуатации аппаратуры системы раннего предупреждения близости земли на самолете АН-24 RА (****), находящемся в пользовании Общества, за подписью ФИО1, подтверждающим, что соответствующее оборудование установлено на воздушное судно и пригодно для эксплуатации (т. 9 л.д. 115); - нарядом на дополнительные работы (****) от (дд.мм.гг.) по монтажу Оборудования на воздушное судно,
ФСИН России от 27.09.2005 №787 «Об обеспечении столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами столовых учреждений и органов ФСИН России» в период с 01.01.2018 по 25.04.2019 года. Таким образом, допущен неэффективный расход бюджетных средств на ремонт посудомоечной машины в сумме 11 700 руб. Также допущено неэффективное расходование бюджетных средств, связанных со списанием моющих средств на сумму 2 126,18 руб. Разработанное техническое задание на ремонт оборудования продовольственной службы, акт оказанных услуг по данному государственному контракту подписан заместителем начальника колонии майором внутренней службы ФИО1 В должностную инструкцию (п.35) начальника ОИ и ХО майора внутренней службы ФИО2 входило непосредственное обеспечение своевременной установки , правильной эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования продовольственной службы. Из содержания Заключения следует, что у истца отсутствует прямой действительный ущерб, причиненный по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2 Из пояснений ответчика ФИО1, не оспоренных истцом, следует, что в связи с отсутствием финансирования, диагностика посудомоечной машины с целью определения причины неисправности производилась
