весу металла используемого на производство изделий согласно площади изделия. В процессе производства каждого изделия составляется карта маршрутного пооперационного технологического процесса, где описывается поэтапный процесс производства. Согласно указанной карты технологического процесса составляется калькуляционная карточка, в которой рассчитывается стоимость изделия и плановая продажная цена, а затем выдается наряд-заказ в котором рассчитывается расход металла и краски на весь объем выпущенной продукции за месяц. В соответствии с данными наряд –заказа составляется акт на списание материалов за весь месяц. Списание обрезков в металлолом производится после из сортировки и сдачи в металлолом, при этом цена реализации идет в доход, а закупочная цена идет в расход. В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса, объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками. Согласно пункту 3 статьи 210
выявив, факты завышения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на суммы неучтенных расходов, налоговый орган в рассматриваемом случае (с учетом наличия у Инспекции документов, подтверждающих спорные расходы) имел возможность пересчитать налоговые обязательства налогоплательщика при отсутствии подачи заявителем уточненной налоговой декларации. В ходе проверки инспекцией установлено списание налогоплательщиком обрезков кабельной продукции в состав расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на общую сумму 1 572 260,87 руб., выявлены все хозяйственные операции по списанию обрезков кабельной продукции, имевшие место в проверяемом периоде, с отражением в акте ВНП всех первичных документов, которыми эти операции оформлены. Налоговый орган первоначально доначислил на указанную сумму налог на добавленную стоимость в размере 283 008 руб., ошибочно квалифицировав данные операции как безвозмездную передачу товара. По итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были посвящены, в том числе , вопросам образования в ООО «Квин» технологических потерь кабельной продукции, налоговый орган согласился с возражениями
кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований. Далее, податель жалобы дополнительно отметил, что списанные в результате естественной убыли, порчи, расходования товары составляют незначительную долю от ежегодной выручки предприятия, которая за последние три года до момента списания составляла 762 894 000 руб. Как пояснил апеллянт, в процессе ведения своей основной деятельности предприятие расходовало для изготовления зданий и производства работ по их монтажу сопутствующие товары, с 2012 года списание не производилось. Списанная по акту от 31.07.2018 на сумму 2 903 727, 50 руб. горячекатаная сталь – это обрезки и остатки производства от модульных зданий, которые из нее собираются, остатки, обрезки производства хранились открытым способом и были списаны, поскольку никакой ценности не представляли. Отмечает, что спорные акты о списании подтверждают только факт хозяйственной деятельности предприятия, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что остатки производства, отходы представляют собой такую же ценность в момент списания, как и в момент их приобретения. В отзыве на
возможности использования товара на иные нужды, и утилизации товара, отсутствуют. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт залива. Кроме того, из представленных документов невозможно установить полное уничтожение заливом оцинкованного металлического товара «Металл цинк-титан листовой» на сумму 1 487 509,87 руб. Раздел третий акта о списании « Списание ТМЦ неликвиды, брак» содержит описание товара на сумму 3 603 634,20 руб. и включает в себя убытки, вызванные полной или частичной утратой товарной стоимости вследствие ряда причин: «брак металл непринимаемый»; «цвет снят с производства «брак царапины», «брак (разнотон)»; «брак (деформация)»; «нестандарт (неликвид)»; «обрезки »; «неликвид (не поставляем)»; «цвет снят с производства, металл непринимаемый»; «устарел (снят с производства)»; «просрочен (вытек)»; «некомплект»; «неликвид»; «некондиция»; «потеря товарного вида»; «брак (слиплась)» и т.п. Предусмотренные законом документы осмотра товара, определения оценочной стоимости остатков, определения виновных лиц, определения возможности использования товара на иные нужды и утилизации товара, в отношении данного третьего раздела
отсутствуют. Таким образом, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы достоверные, относимые и допустимые доказательства бесспорно подтверждающие факт залива. Кроме того, из представленных документов не возможно установить полное уничтожение заливом оцинкованного металлического товара «Металл цинк-титан листовой» на сумму 1 487 509, 87 руб. Раздел третий вышеуказанного акта - « Списание ТМЦ неликвиды, брак» содержит описание товара на сумму 3 603 634, 20 руб. и включает в себя убытки, вызванные утратой полной или частичной утратой товарной стоимости вследствие ряда причин: «брак металл непринимаемый»; «цвет снят с производства «брак царапины», «брак (разнотон)»; «брак (деформация)»; «нестандарт (неликвид)»; «обрезки »; «неликвид (не поставляем)»; «цвет снят с производства, металл непринимаемый»; «устарел (снят с производства)»; «просрочен (вытек)»; «некомплект»; «неликвид»; «некондиция»; «потеря товарного вида»; «брак (слиплась)» и т.п. Предусмотренные законом документы осмотра товара, определения оценочной стоимости остатков, определения виновных лиц, определения возможности использования товара на иные нужды и утилизации товара, в отношении данного третьего
На основании договора о поставке лома между ФИО25 и ФИО26 <...> на <адрес> работы по демонтажу оборудования, которое было списано. От реализации этого имущества им было получено от ФИО27 № руб., которые были переданы в кассу предприятия и оприходованы. Позже на имя главы ФИО28 было направлено письмо с просьбой разрешить списание внутриплощадочного водопровода. Главой администрации города издано распоряжение от <...> о списании внутриплощадочного водопровода. На основании этого распоряжения он дал указание ФИО29 начать работы по демонтажу водопровода. <...> сотрудниками полиции задержан автомобиль № принадлежащий ФИО30, в котором находились обрезки труб от водопровода. Он предоставил сотрудникам полиции договор № на поставку лома металла между ФИО31 и ФИО32 и документы о списании водопровода. Из показаний представителя потерпевшего ФИО33, свидетелей ФИО34, ФИО35 следует, что внутриплощадочный водопровод из реестра муниципальной собственности не исключен, остаточная стоимость водопровода протяженностью № м. на <...> составляла № Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что <...> он по указанию ФИО1
