«Мирастрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –ПАО Сбербанк, Банк) о признании незаконными и нарушающими права ООО «Мирастрой» действия Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по списанию денежных средств платежными ордерами от 29.07.2019. Представитель ООО «Мирастрой» доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала. Представитель ПАО Сбербанк требования Общества не признал согласно отзыву и дополнению к нему со ссылкой на представленные документы. Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В рамках указанного дела конкурсным управляющим ФГУП УС-27 ФСИН России оспорена сделка должника по перечислению денежных средств в сумме 899 975 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от
ИП ФИО1 об обращении взыскания по исполнительным листам от 10.09.2014 АС №006120588, от 31.03.2015 ФС №004364388 на денежные средства ФГУП «Строительное управление №27 Федеральной службы исполнения наказаний». Инкассовым поручением №423663 от 07.09.2016 с расчетного счета ФГУП УС-27 ФСИН России на депозитный счет ОСП №1 по г. Благовещенску произведено списание денежных средств в сумме 668 826,49 руб. Платежными ордерами № 6919 от 02.03.2017 и №6919 от 06.03.2017 денежные средства в общей сумме 668 826,49 руб. перечислены ИП ФИО2 Полагая, списание службой судебных приставов суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по делу №А73-18367/2015 повторным, в результате чего ФГУП УС-27 ФСИН России причинен вред, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований правомерно исходил из следующего. В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в
пятой очереди в силу статьи134 Закона о банкротстве. ООО «ИСК» самостоятельно выбрало принудительный способ взыскания задолженности с должника, получив исполнительный лист по делу и инициировав исполнительное производство, следовательно, со стороны конкурсного управляющего не требовалось совершать действий по постановке платежного поручения во исполнения решения по делу № А60-61153/2019. В последующем, определением суда от 12.05.2021, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФГУП СМУ №38 ФСИН России, которым суд определил: «Запретить Филиалу «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» осуществлять списание денежных средств со счета ФГУП СМУ38 ФСИН России № <***> на основании исполнительного листа серии ФС № 032676750 от 07.10.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61153/2019 с суммой задолженности 6 748 501 руб. и постановления СПИ Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 22.10.2020 (исполнительное производство от 09.10.2020 № 98328/20/66004-ИП).». Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,
усматривается из Приказа академии от ... №... «Об утверждении норм списания горюче-смазочных материалов и норм годового лимита пробега для автотранспорта академии» и приложения №... к Приказу с ... утверждены нормы списания ГСМ, а именно: для автомобилей Тайота Королла государственный номер №..., Тайота Королла государственный номер №... установлены надбавки за срок эксплуатации транспортного средства в размере 5%.. Исполнителем указанного приказа был ответчик. В соответствии с данными паспорта транспортного средства (далее - ПТС) ... автомобиль Тайота Королла г/н №... зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по ... ..., начал эксплуатироваться с .... В соответствии с данными ПТС ... автомобиль Тайота Королла г/н №... зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по ... ..., начал эксплуатироваться с .... Согласно материалам дела, в Академии ФСИН России с ... по ... комиссией Главной контрольноревизионной инспекции управления делами ФСИН России проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой были выявлены факты необоснованного списания горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ)
возможным в связи с заполнением путевых листов с нарушением распоряжения ФСИН России от 05.12.2014 № 234-р «Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» майором внутренней службы ТоршИ. И.Ю., в результате чего произведено неправомерное списание бензина марки АИ-95 за период с 01.11.2018 года по 01.12.2019 года на общую сумму 21 918,11 рублей. Таким образом, в ходе проверки правильности списания горюче-смазочных материалов (бензин марки АИ-95) в период с 01.11.2018 года по 01.12.2019 года приобретенного за счет средств федерального бюджета, на служебный автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***>, установлено, что в ряде случаев путевые листы заполнялись в нарушение п.п. 14. 15, 15.1 Распоряжения ФСИН России от 05.12.2014 № 234-р «Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». В результате, в нарушение ч. 1 ст. 9,ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в
чека по форме ОКУД № 0700003 (приложение 4). После записи в лицевом счете подсчитывается остаток денег, который подтверждается подписью лица, производившего приобретение товара. Таким образом, списание денежных средств с лицевого счета административного истца в счет оплаты пакетов по заявлениям о приобретении им продуктов питания и предметов первой необходимости произведено без соблюдения вышеуказанных нормативных предписаний, нарушает его права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими административными ответчиками являются организации, осуществляющие торговлю на территории СИЗО, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку с учетом указанного выше правового регулирования право ФИО1 на приобретение товаров в магазине СИЗО осуществляется через администрацию СИЗО и под ее контролем, у сотрудников ФГУП «Архангельское» ФСИН России, а ранее ФГУП «Продсервис» ФСИН России отсутствуют публичные, властно-распорядительные полномочия в отношении административного истца. С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся
поступает в бухгалтерию; бухгалтер делает отметку на заявлении о размере денежных средств, доступных для оплаты расходования а Магазине. Заявление передается продавцу. До июня 2019 года после продажи товара продавцом магазина формировалась общая ведомость продажи товаров, в которой указывалась сумма приобретенного товара, дата и подпись осужденного. Оригиналы ведомости продажи товара предоставлялись в бухгалтерию, которой производилось списание денежных средств с лицевого счета осужденного. После июня 2019 года, в связи с жалобами осужденных, продавец магазина стал предоставлять копии заявлений (товарный чек) на приобретение товара. В делах бухгалтерии подшиты копии заявлений, оригиналы находятся в ФГУП «Главное промышленно-строительное Управление ФСИН России». Чеки контрольно-кассового аппарат или чеки по форме ОКУД №0700003 продавец магазина не предоставляет. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела не подтвержден факт того, что действия исправительного учреждения по списанию денежных средств с его лицевого счета на основании ведомостей
