Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 79. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333
соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, отменил решение суда первой инстанции и
до 15 000 руб., то есть в 22 раза. При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «Тинькофф Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Кроме того, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы
штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, отменил решение от 23.04.2019 и отказал Обществу в иске. Апелляционный суд, не опровергая вывод суда первой инстанции о несоразмерности штрафа, начисленного Департаментом, последствиям допущенного Обществом нарушения условий договора аренды, исходил из следующего: пункт 79 постановления Пленума № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора нестойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов; между тем в настоящем деле истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная сумма штрафа, предъявленного к оплате в претензии Департамента, списана со счета Общества, с требованием о взыскании штрафа Департамент также не обращался; следовательно, Общество не доказало, что его право нарушено и отсутствует возможность возражать против начисления спорной суммы штрафа; обращение Общества с настоящим иском в
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, пришел к выводу о необходимости снижения начисленного Департаментом штрафа по договору 12.12.2012 № 02-00042/12 аренды недвижимости до 125 863 руб. исходя из следующего: согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ); в то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109
Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Удовлетворяя иск, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса). Аналогичные положения изложены в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». В данном информационном письме указано, что суд,
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика без наличия к тому законных оснований, факт обогащения за счет истца, и обосновать размер неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 5 Постановления № 81, на которое ссылается Общество, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, в рамках дела № А13-8371/2013 судами было установлено отсутствие задолженности Предприятия перед Обществом по оплате выполненных по договору подряда от 01.10.2012 № КГ/7/12-012
признан правильным. Довод Общества об отсутствии у него возможности ходатайствовать о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 этого Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Из материалов дела видно, что Общество воспользовалось правом, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, и заявило о снижении размера неустойки ввиду его чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное заявление
и цены контракта, была проверена судами при рассмотрении дела № А56-783232/2013 и этот довод уже получил надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда по названному делу. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В кассационной жалобе ее податель указывает, что при рассмотрении дела № А56-78323/2013 Общество не заявляло о применении статьи 333 ГК РФ, следовательно, вопрос о снижении неустойки входит в предмет рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела
(Приложения № 2.1 – 2.5 к договору) общая сметная прибыль от договора (с учетом понижающего коэффициента) составляет 1 868 992 рубля 41 копейку. Сметная прибыль, полученная подрядчиком (исходя из объема выполненных и оплаченных работ), составляет 507 926 рублей 65 копеек. Соответственно остаток сметной прибыли, являющийся упущенной выгодой подрядчика, составляет 1 361 065 рублей 76 копеек. В обоснование убытков, возникших вследствие необоснованного списания денежных средств по банковской гарантии подрядчику истцом приведены следующие обстоятельства: – Списание по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.07.2019 исх. № 03-06-196 в размере 924 000 рублей за счет банковской гарантии – 68 523 рубля 14 копеек, являющиеся комиссией банка за выплату денежных средств по банковской гарантии. – Списание по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.09.2019 исх. № 01-10/22293-19-0-0 в размере 186 414 рублей 16 копеек за счет банковской гарантии – 13 817 рублей 90 копеек, являющиеся
изъяты> рублей с взиманием <данные изъяты> % годовых сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ. Объектом кредитования являются: строительство магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящего из цокольного этажа, основного этажа и мансарды. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из обеспечения по кредиту был выведен автомобиль <данные изъяты>, залогодатель ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого клиент дает согласие Банку на списание по требованию Банка денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с котором в п. 1 договора залога (ипотеки) заложенным имуществом является нежилое помещение <данные изъяты> (магазин), общей площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки) № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заложенным имуществом является нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей залоговой стоимостью в соответствии с протоколом
следует, что неустойка была перечислена в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . В соответствии с п.5.5 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, в соответствии с п.2.2, 2.5 Договора, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 16,5 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов – уплачивать неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления обязательств. Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки
со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ № ___ от ДД.ММ.ГГГГ. с суммой пени по транспортному налогу в размере ___., со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., № ___ от ДД.ММ.ГГГГ. с суммой пени по земельному налогу в размере ___., со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., № ___ от ДД.ММ.ГГГГ. с суммой пени по транспортному налогу в размере ___., со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. решением налогового органа по ст. 59 НК РФ было списание по требованию № ___ от ДД.ММ.ГГГГ пеня по транспортному налогу в размере ___., требованию № ___ от ДД.ММ.ГГГГ пеня по транспортному налогу в размере ___. Кроме того, по требованию № ___ от ДД.ММ.ГГГГ. с суммой пени по земельному налогу в размере ___., и ___ от ДД.ММ.ГГГГ. с суммой пени по земельному налогу в размере ___. оплачены полностю. Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я) было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.
